Высшие ценности государства как управленческая категория

Функцию закрепления и защиты общественно значимых ценностей выполняет государство. Выявлять и закреплять их в культуре — удел общества. Права и свободы человека — это только одна из составных частей находящегося в ведении государственной защиты ценностного

арсенала. Ими он далеко не ограничивается. Каждое государство исторически выработало свой специфический набор иерархии ценностных ориентиров. Для российского государства, имеющего в своем основании самостоятельную цивилизационную парадигму русской цивилизации, тематика специфичности ценностного выбора представляется особо актуальной. В этой связи возникает проблема номинации высших государственных ценностей. Для того чтобы это номинирование имело объективные основания, необходимо выработать методологию выявления общественно значимых ценностей.

Наука о ценностях — аксиология — существует довольно давно. Однако до настоящего времени она развивалась преимущественно вне практического применения, ограничиваясь сферой этнографической, культурологической и этической феноменологии. Новационность поставленной и решенной авторами задачи заключается в соединении аксиологического дискурса с практикой государственного управления[1].

Подход по использованию ценностей в качестве управленческой категории составляет один из базовых методологических принципов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Установление ценностных целей является сообразно с методологией Центра исходным этапом в процессе выстраивания государственных политик. Соответственно ставится задача анализа высших ценностных оснований государственной политики Российской Федерации в целом.

Структура работы основывается на логике примененного в ней компаративистского анализа. С одной стороны, это историко-компаративистское, с другой — страново-компаративистское исследование.

Первое направление дает максимально широкую развертку высших ценностей российского государства в пространстве исторического времени. Глубина исторического анализа определяется доступностью сопоставимых эмпирических данных. Проверка значимости различных ценностных ориентиров для российского государства осуществляется по критерию устойчивости и воспроизводства их на различных исторических этапах.

Исследуются и исторические трансформации. Самовосстановление ценности при возможных ее морфологических модификациях на том или ином этапе также означает ее имманентную связь с существовани-

ем российского государства (рис. В. 1). Если при смене исторической модели государства в последовательности модель Московской Руси (Третий Рим) — модель Российской империи (православие — самодержавие — народность) — модель СССР (коммунизм) — модель РФ (идеологическая неопределенность) обнаруживаются некие неизменные, исторически устойчивые ценности, то это подтверждает гипотезу об аксиологической преемственности исторической России.

Модель Российской империи (православие -самодержавие -народность)

Модель Московской Руси (Третий Рим)

Модель СССР (коммунизм)

Модель Футуромодель

РФ постлиберальной

(идеологическая посткосмополинеопределенность) тической

России

исторически устойчивые ценности

Рис. В. 1. Методика историко-компаративистского (ретроспективного) анализа

Применение методики страново-компаративистского анализа позволяет выявить универсальные ценности государств мира и наряду с этим определить идентифицирующие отличительные особенности ценностей российского государства (рис. В. 2). Соотношение между собой полученных данных может выражаться в установлении как их оппозиций (принципиальное отличие российских государственных ценностей от ценностей других государств), так и иных соотношений. Например, констатации «матрешечного» соотнесения общего и частного. Например, традиционная религия как универсальная ценность, православие — специфическая ценность российского государства.

Если ценностный портрет России и других стран полностью совпадает, то это будет означать иллюзорность тезиса о существовании осо

В. 2. Методика страново-компаративистского анализа бой российской цивилизации

Рис. В. 2. Методика страново-компаративистского анализа бой российской цивилизации. И, наоборот, при несовпадении аксиологических профилей стран следует признать специфичность российского цивилизационного ареала. Методика странового анализа используется также на предмет выявления существующих в мировой практике форм нормативного закрепления, генерации и массовой трансляции высших государственных ценностей. Соподчиненным инструментарием выступает контент-анализ, применяемый к текстам конституций стран мира и программам политических партий. Обоснована авторская гипотеза о наличии ценностного компонента позиционирования соответствующего государства в официальных документах высокого государственного уровня.

Впервые к слабоформализуемому в традиционном гуманитарном дискурсе феномену высших российских ценностей применяется инструментарий «статистического портретирования». До настоящего времени высшие ценностные ориентиры России постигались в основном интуитивно, в установленной в философии «русской идеи» традиции экзистенциального постижения. В результате доминирования данной тенденции возникает крайний релятивизм в определении высших российских ценностей, и неизбежно дезавуирование самой научной темы, превращающейся фактически в раздел публицистики. Новационность предлагаемого в настоящем исследовании подхода заключается в анализе высших ценностей российского государства на основе строгой системной методологии и использования методик, характерных для точных наук.

Классификации высших ценностей

Исторический и страновый подход в исследовании ценностей подводит к их классификации. Структурообразующими классификацию параметрами выступают характеристики естественного ценностного континуума — время и пространство. Различные масштабы исторического времени позволяют выделить следующие категории ценностей: вечные (значимые для человечества во все времена), мегаисторические (масштаб существования цивилизаций и народов), эпохальные (масштаб эпохи), поколенческие (масштаб поколения), конъюнктурные (масштаб текущих событий) (рис. В. 3).

Аксиологические различия пространственного происхождения выводят на следующие классифицируемые типы ценностей: универсальные, национальные, локально-групповые и индивидуальные (рис. В. 4). К высшим ценностям государства относятся первые два уровня в обеих предложенных ценностных классификациях.

Вечные ценности

Мегаисторические ценности (существование народов и цивилизаций)

Поколенческие ценности

Конъюнктурные ценности

Эпохальные ценности

Высшие ценности государственности

Рис. В. 3. Классификация ценностей по параметру времени

В. 4. Классификация ценностей по параметру пространства

Рис. В. 4. Классификация ценностей по параметру пространства

Проблемно-тематическая декомпозиция

Общее содержание предлагаемой читателю работы наглядно иллюстрируется с помощью проблемной декомпозиции и имеет вид своеобразного проблемно-тематического дерева (рис. В. 5).

Ввиду предложенного в основной дефиниции двухкомпонентного понимания ценностей — одновременно как факторов жизнеспособности и как мотиваторов деятельностной активности государства и народа — внимание в данном случае акцентируется на выявлении несиловых оснований государственности. Именно идеальные ориентиры, а не материальные потребности задают «белый пакет» ценностей человечества, восходящую динамику его развития от животного к собственно человеческому состоянию.

В. 5. Проблемно-тематическая декомпозиция исследования

Рис. В. 5. Проблемно-тематическая декомпозиция исследования

Практическая нацеленность исследования

Приоритетная потребность отвественного государственного строительства заключается в формировании документа (или модификации существующей нормативно-правовой базы), официально определяющего набор высших ценностных ориентиров Российской Федерации.

Ввиду того, что основным законом государства является Конституция, номинация высших государственных ценностей должна закрепляться прежде всего на конституционном уровне. Настоящая работа непосредственно подводит к выводу о том, какие ценности должны найти отражение в Основном законе Российской Федерации.

  • [1] Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности. Тб., 1984; Философия и аксиология. Велико Търново, 1993; Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетич. аксиологии. М., 1994; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции И ВФ. 1996. N 4; Kluckhohn С. Values and Value-Orientations in the Theory of Action // Toward a general theory of action. Camb., Massachusets, 1962; Parsons T. The Social System. N.Y., 1964.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >