Украинская государственность в условиях социально-политической трансформации (1991-2010 гг.)

После распада СССР на постсоветском пространстве образовалось 15 независимых государств, что привело к новой геополитической ситуации как в Европе, так и в мире в целом. Для многих стран и международных организаций имело важное значение, какие политические режимы будут установлены в новых государствах. Поэтому бывшие союзные республики предприняли попытки поиска наиболее оптимальных форм суверенной государственности. Украина по своему экономическому потенциалу была в Советском Союзе второй после России. Среди европейских стран по территории она вышла на первое место, а по численности населения уступала лишь ФРГ, Великобритании, Италии и Франции. По своему географическому положению Украина находится между странами Евросоюза и Россией, между объединенной Европой и Азией. В этом контексте западные страны выделяли ей особое место в новом геополитическом пространстве.

В статье рассматриваются истоки украинской государственности, процесс становления и развития независимого Украинского государства после распада СССР (в период с декабря 1991 г. до июня 1996 г., когда была принята Конституция Украины), попытки изменения формы правления и системы органов местного самоуправления, предпринимавшиеся в июне 1996 г. - июле 2010 г.

Значительное внимание уделяется конституционной реформе 2004 г. и отношению к ней украинских политических элит. Центральное место занимают вопросы взаимоотношений между президентом, парламентом и правительством, а также влияния внешних факторов на развитие украинской государственности.

Важное значение имеют оценки происходящих изменений в системе государственных органов власти и управления Украины со стороны украинских и российских политиков, исследователей и экспертов.

1. Истоки развития современной украинской государственности

Проблема возникновения и развития Украинского государства вызывает широкие дискуссии в современной историографии. Истоки украинской государственности некоторые исследователи относят даже к IV тысячелетию до н.э. Однако большинство украинских ученых зарождение украинской государственности относят к периоду Киевской Руси, правда, одни датируют его V в., а другие - IX в. Значительная часть исследователей предлагают следующую периодизацию истории Украины: 1) (IX - XII вв.) - Киевское государство; 2) (XIII - вторая половина XIV в.) - развитие традиций украинской государственности в Галицко-Волынском княжестве; 3) (XV - первая половина XVI в.) - Украина в составе Великого княжества Литовского; 4) (вторая половина XVI - первая половина XVII в.) - украинские земли в составе Речи Посполитой; 5) (вторая половина XVII - начало XVIII в.) - украинские территории в составе Русского государства; 6) (XVIII - начало XX в.) -Украина в составе Российской империи; 7) (март 1917 г. - апрель 1918 г.) - возрождение Украинского государства; 8) (апрель - ноябрь 1918 г.) - Украинское гетманское государство; 9) (ноябрь 1918 г. - ноябрь 1920 г.) - Украинская народная республика времен Директории; 10) (1918-1923) - Западноукраинская народная республика; 11) (1917-1921)- формирование на восточных территориях Украины советской государственности; 12) (1922-1991 гг.) -советский период украинской государственности; 13) (декабрь 1991 г. - наст, время) - период независимого развития Украинского государства[1]. Не вникая в особенности научной аргументации некоторых периодов, отметим, что эта проблема является предметом специального исследования.

Для нас важно то, что Украинское государство получило реальную независимость именно в декабре 1991 г. С того времени прошло уже почти два десятилетия самостоятельного развития

украинской государственности, которая преодолела соответствующие этапы эволюции и преобразований. Особое значение приобретает в первые годы независимого развития Украины вопрос об использовании советского опыта государственного устройства, относящегося, в частности, к социально-экономическим и политическим основам государства, системе государственных органов, правовому статусу граждан и территориальному делению.

В последние годы «перестройки» в СССР начался так называемый «парад суверенитетов», обусловленный тем, что союзные республики начали принимать декларации о государственном суверенитете. 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украинской ССР также принял «Декларацию о государственном суверенитете Украины», в которой указывалось: «Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается в существующих границах на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение» (22, с. 14). Хотя Украина де-юре и де-факто находилась тогда в составе Советского Союза, об СССР в Декларации почти не упоминалось. Только в разделе о гражданстве говорилось, что «Украинская ССР имеет свое гражданство и гарантирует каждому гражданину право на сохранение гражданства СССР» (там же, с. 15). Особое значение имели следующие положения заключительной ее части: «Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных соглашений. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются для заключения Союзного договора» (там же, с. 18). Таким образом, Декларация явилась юридической основой не только для построения независимого государства в Украине, но и для формирования ее правовой системы. В соответствии с данной Декларацией Верховный Совет Украинской ССР принял решение до 30 ноября 1990 г. внести необходимые изменения в Конституцию УССР.

Тем не менее 17 марта 1991 г. на общесоюзном референдуме 70,2% избирателей Украины от принявших участие в голосовании высказались за сохранение Союза. Кроме того, 80,2% голосовавших ответили утвердительно на вопрос, будет ли Украина частью Союза Советских Суверенных государств на основе «Декларации о государственном суверенитете Украины» (5, с. 25-26). Как видим, разница между числом сторонников сохранения Союза и создания нового надгосударственного образования, в которое могли войти союзные республики на основе уже принятых Деклараций о государственном суверенитете, была незначительной. Это объяс-158

няется, прежде всего, невнятной формулировкой вопросов, вынесенных на референдум, а также достаточно жесткой борьбой за передел власти между старой союзной коммунистической номенклатурой и зарождающимися политическими элитами союзных республик.

В мае 1991 г. Верховный Совет Украинской ССР обсудил основные положения проекта новой Конституции Украины, подготовленного конституционной комиссией во главе с Л. Кравчуком. В соответствии с данным проектом Украина должна была стать президентской республикой с двухпалатным парламентом. Предлагалось также новое название государства - Республика Украина. Однако большинство депутатов Верховного Совета, по инициативе представителей компартии, отвергли этот проект и предложили свой с сохранением прежнего названия республики и внесением в него положения о вхождении Украинской ССР в состав Советского Союза, которое отсутствовало в первом проекте Конституции.

В начале июня 1991 г. Верховный Совет УССР принял постановление «О переходе в юрисдикцию Украинской ССР государственных предприятий и организаций союзного подчинения, расположенных на территории республики», означавшее юридическое закрепление фактического передела союзной собственности.

Важной вехой в развитии украинской государственности стало введение поста президента и принятие в связи с этим 5 июля 1991 г. Верховным Советом УССР следующих законов: «Об основании поста Президента Украинской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украинской ССР»; «О Президенте Украинской ССР»; «О выборах Президента Украинской ССР».

Следует отметить, что Украина принимала в это время наряду с другими союзными республиками достаточно активное участие в подготовке нового союзного договора. В мае 1991 г. его положения были, в основном, согласованы руководителями 9 союзных республик, а само подписание союзного договора было намечено на 20 августа того же года. Однако учреждение 19 августа в Москве ГКЧП полностью перечеркнуло наметившийся план создания обновленного Союза Суверенных Государств.

В дни деятельности ГКЧП (19-21 августа) председатель Верховного Совета Украинской ССР Л. Кравчук занял выжидательную позицию. Тем не менее под давлением либеральных и националистических политических партий, создавших 19 августа коалицию «Независимая демократическая Украина» и осудивших попытку переворота в Москве, он вынужден был созвать 21 августа внеочередное заседание Верховного Совета, на котором хотя и с опозданием заговор в Москве был осужден как неконституционный. А 24 августа 1991 г. Верховный Совет Украинской ССР принял постановление «О провозглашении независимости Украины», а также «Обращение Верховного Совета Украины к Верховному Совету и Президенту РСФСР». В первом документе наряду с провозглашением Украины независимым демократическим государством предлагалось также провести 1 декабря 1991 г. «республиканский референдум на подтверждение акта провозглашения независимости» (22, с. 24). Во втором документе Верховный Совет Украинской ССР информировал руководство РСФСР о провозглашении Украины «независимым, самостоятельным демократическим государством», а также подтверждал обязательства неуклонно соблюдать все положения Договора об основах межгосударственных отношений Украины и РСФСР (действовавшего с 19 ноября 1990 г. - В.Б.} и развивать взаимовыгодные связи на благо наших братских народов.

Необходимость соблюдения основных положений данного договора провозглашалась и в «Протоколе о сотрудничестве и координации деятельности между Министерством иностранных дел Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Министерством иностранных дел Украины» от 30 октября 1991 г.

24 августа 1991 г. Верховный Совет УССР принял также постановление «О военных формированиях в Украине», в соответствии с которым все воинские подразделения Советской Армии, располагавшиеся на территории республики, переподчинялись украинскому парламенту. А 6 декабря 1991 г. был принят закон «О Вооруженных Силах Украины», согласно которому запрещалось применять армию для решения задач, не связанных с обороной государства, без соответствующей санкции со стороны Верховного Совета УССР. И только 12 декабря 1991 г. был издан указ президента Л. Кравчука, в котором он принимал на себя обязанности Главнокомандующего Вооруженными Силами Украины.

Для обеспечения государственного суверенитета Украины важное значение имели также следующие нормативно-правовые акты: закон «О гражданстве Украины» от 8 октября 1991 г.; законы «О государственной границе Украины» и «О пограничных войсках Украины» от 4 ноября 1991 г.; Указ президента «О создании

Государственного таможенного комитета Украины» от 12 декабря

  • 1991 г.
  • 1 декабря 1991 г. на всенародном республиканском референдуме свыше 90% граждан, принявших участие в голосовании, высказались за независимость Украины. В этот же день первым президентом Украины был избран Л. Кравчук. 5 декабря он был приведен к присяге, а 6 декабря Л. Кравчук отправился в Минск на встречу с руководителями РСФСР Б. Ельциным и Белорусской ССР С. Шушкевичем, на которой 8 декабря и были юридически оформлены роспуск СССР и создание СНГ. После этого начинается период независимого развития Украины, на первом этапе которого необходимо было урегулировать большое число вопросов с Россией как правоприемницей СССР. 15 января 1992 г. президент издал указ «О государственном гимне Украины», а 28 января государственным флагом Украины был провозглашен сине-желтый флаг, а малым гербом - тризуб.

Важное значение приобретают в это время вопросы юридического оформления всех институтов и атрибутов суверенного независимого государства, включая и международное его признание. В декабре 1991 г. Украину признали 68 государств, а в течение

1992 г. - 132 страны. Проблемы оформления нормативно-правовой базы двусторонних отношений, создания дипломатических миссий и другие занимали центральное место в первые годы независимого существования Украины. Однако важнейшее внимание необходимо было уделить установлению и развитию добрососедских отношений с РСФСР.

Развитие современной украинской государственности можно подразделить на два периода: 1) декабрь 1991 г. - июнь 1996 г.; 2) июнь 1996 г. - июль 2010 г. Первый период характеризовался образованием тех институтов государственной власти, полномочия которых выполняли до этого органы власти и управления Союза ССР, а также созданием нормативно-правовой базы, юридически закреплявшей становление и развитие независимого Украинского государства. Для второго периода было характерно усиление попыток оппозиционных политических сил добиться перераспределения властных полномочий между президентом, руководителем правительства и парламентом, а также существенное обострение внутриполитической борьбы.

2. Украина в поисках оптимальной модели конституционного развития (декабрь 1991 г. - июнь 1996 г.)

В декабре 1991 г. Л. Кравчук начал формировать структуру президентских исполнительных органов. Он создал Администрацию президента, перед которой была поставлена задача повысить эффективность исполнения решений главы государства и обеспечить контроль и координацию взаимоотношений между президентом и парламентом. Функции консультативного органа должна была выполнять Дума, учрежденная при президенте в феврале 1992 г. В ее состав вошли 64 человека, представлявшие интересы высших государственных чиновников. Однако сразу же возник конфликт между Верховной Радой и вновь созданными президентскими органами власти. Он был связан с контролем над правительством, так как соответствующие комитеты Верховной Рады не желали уступать его новым президентским структурам. Противоречия между ними привели к тому, что Л. Кравчук под давлением Верховной Рады вынужден был осенью 1992 г. упразднить Думу, оставив таким образом главной организационной структурой, осуществлявшей власть главы государства в центре, Администрацию президента.

Он предпринял также шаги по созданию исполнительной вертикали власти на местах. В феврале 1992 г. он учредил институт представителей президента в областных и районных центрах, городах и городских районах. 20 марта 1992 г. были ликвидированы исполкомы местных советов. Вместо них создавались местные администрации, которые стали возглавлять представители президента. В то же время за советами сохранялись в целом функции местного самоуправления. Такая непоследовательность в построении исполнительной вертикали власти на местах объяснялась обострением борьбы между элитами на региональном и местном уровнях.

В феврале 1992 г. Л. Кравчук добился от Верховной Рады принятия закона о внесении изменений в Конституцию Украинской ССР 1978 г., в соответствии с которыми он стал главой государства и исполнительной власти. Президент получил право назначения председателя правительства и основных его министров. В то же время за Верховной Радой были сохранены некоторые контрольные функции. Так, например, она утверждала в должно сти кандидатуру председателя правительства, представляемую президентом, а также в целом состав кабинета министров.

В октябре 1992 г. между Верховной Радой и президентом обострилась борьба в связи с отставкой премьер-министра В. Фокина, ставленника Л. Кравчука, и назначением на этот пост Л. Кучмы, первые шаги которого показали, что он не будет полностью подконтрольным президенту. Кроме того, вскоре на заседании Верховной Рады Л. Кучма потребовал предоставления председателю правительства дополнительных полномочий, которые и были ему на полгода предоставлены. Он получил, в частности, право издавать декреты, касавшиеся экономической сферы, которые приобретали силу законов.

В мае 1993 г. Л. Кучма опять потребовал у депутатов Верховной Рады предоставления ему дополнительных полномочий. Однако на сей раз парламент отказался это сделать. В ответ на это Л. Кучма подал в отставку, которая не была принята Верховной Радой. В то же время Л. Кравчук попытался также получить дополнительные полномочия в связи с ухудшением экономической ситуации в стране. Он хотел получить право непосредственного руководства правительством и издания указов, имевших силу законов. Тем не менее парламент отказал и ему. Хотя в сентябре 1993 г. правительство Л. Кучмы все-таки ушло в отставку, глубокий социально-экономический и политический кризис в стране преодолеть не удалось. А это привело к очередному обострению противостояния между Верховной Радой и президентом, который продолжал требовать передачи ему функций контроля над правительством. Дошло до того, что на 26 сентября 1993 г. Л. Кравчук назначил референдум, на который выносились вопросы о доверии президенту и Верховной Раде, о введении поста вице-президента. Аналогичные процессы происходили и в России. Крайнее обострение политической ситуации в Москве, когда Б. Ельцин 21 сентября издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», напугало украинское руководство. Верховная Рада отменила решение о референдуме, а затем между президентом и парламентом было достигнуто компромиссное решение, в соответствии с которым 24 сентября 1993 г. были назначены на 24 марта 1994 г. досрочные выборы в Верховную Раду, а на 26 июня - президентские выборы.

Тем не менее незадолго до парламентских выборов в феврале 1994 г. Верховная Рада приняла закон «О формировании местных органов власти и самоуправления», который должен был су щественно ослабить власть президента на местах. В соответствии с данным законом упразднялся институт представителей президента в областных и районных центрах, в городах, а местная власть вновь возвращалась исполкомам местных советов. Однако приближавшиеся выборы не позволили в полной мере исполнить данный закон, который все-таки позволил избежать открытого общественного противостояния, как это было в России в сентябре-октябре 1993 г., и оставил право решать вопрос о перераспределении власти на местах вновь избранным парламенту и президенту.

Выборы в Верховную Раду проходили на основе еще советской мажоритарной системы, в соответствии с которой кандидаты в депутаты выдвигались от трудовых коллективов, собраний избирателей и политических партий. Причем выдвигавшемуся от трудового коллектива достаточно было представить в Центризбирком лишь выписку из протокола собрания, заверенную его руководителем. Для кандидатов, выдвигавшихся от собраний избирателей, требовалось 10 их подписей, а кандидатам от политических партий необходимо было пройти достаточно сложную бюрократическую процедуру выдвижения.

На парламентских выборах, проходивших в два тура (27 марта и 10 апреля 1994 г.), были избраны 338 депутатов. Примерно половина депутатских мест досталась представителям политических партий: компартия Украины получила 101 мандат, Рух -20, социалистическая партия - 14, селянская партия - 18, другие политические партии получили 9 мандатов. В связи с тем что большинство голосов на выборах получили представители левых партий, председателем Верховной Рады был избран руководитель Социалистической партии Украины О. Мороз.

Надежда первого президента Украины Л. Кравчука на то, что новый состав Верховной Рады отменит досрочные выборы президента, не оправдались. Они проходили также в два тура (26 июня и 10 июля 1994 г.). Большинство голосов из семи баллотировавшихся кандидатов в первом туре набрали Л. Кравчук (37,68%) и Л. Кучма (31,25%). Однако во втором туре президентских выборов победу одержал Л. Кучма (52,14%), а Л. Кравчук получил 45,06%.

Следует отметить, что после избрания нового парламента и президента борьба между законодательной и исполнительной ветвями власти в Украине заметно усилилась. Среди первых шагов Л. Кучмы было переподчинение президенту (вместо Верховной Рады) вертикали исполнительной власти. В сентябре 1994 г. он издал два указа, согласно которым главы областных и районных государственных администраций получили более высокий статус, нежели председатели исполкомов советов. Верховная Рада согласилась на это в обмен на сохранение на посту председателя правительства своего выдвиженца В. Масола. Кроме того, Л. Кучма учредил Совет регионов, представлявший собой совещательный орган при президенте и позволявший ему поддерживать непосредственный контакт с властью на местах, а также осуществлять над ней контроль.

Л. Кучма в первые же годы своего правления начал активно использовать противоречия, возникавшие между различными фракциями в Верховной Раде, а также пошел на отказ от некоторых предвыборных обещаний в обмен на поддержку его мер депутатами от национал-демократических партий. «Отказавшись от провозглашения двойного гражданства, перейдя на украинский язык, “забыв” предвыборные обещания относительно статуса русского языка и полностью освоивши “державну” риторику, Л. Кучма перетянул, - как отмечает украинский исследователь Г. Касьянов, - на свою сторону национал-демократов и даже часть правых депутатов» (5, с. 56).

В декабре 1994 г. Л. Кучма направил в Верховную Раду проект закона «О государственной власти и местном самоуправлении», который вызвал достаточно продолжительную дискуссию в парламенте. В соответствии с данным проектом Верховная Рада лишалась права отправлять в отставку правительство и отдельных министров, которое переходило главе государства. Другими словами, в законопроекте предлагалось изменить форму правления -перейти от парламентско-президентской республики к президентско-парламентской. В связи с тем что дискуссии по данному вопросу затянулись, президентской стороной был подготовлен проект Конституционного соглашения между парламентом и президентом, в котором повторялись основные положения указанного законопроекта. Однако Верховная Рада и его не спешила поддерживать.

В такой ситуации Л. Кучма 31 мая 1995 г. выступил с обращением к народу Украины, в котором объявил о намерении провести референдум относительно Конституционного соглашения. Верховная Рада не выдержала такого давления и 8 июня 1995 г. одобрила Конституционное соглашение между парламентом и президентом сроком на 1 год. В соответствии с этим соглашением существенно расширялись полномочия президента вплоть до пря мого руководства правительством и издания указов по экономическим вопросам, имевшим силу закона. Пойдя на такие уступки, Верховная Рада избежала досрочного роспуска, но принципиальные вопросы взаимоотношений между законодательной и исполнительной ветвями власти так и не были решены.

Оставалась надежда на новую Конституцию Украины, проекты которой разрабатывались как президентской стороной, так и Верховной Радой. В октябре 1994 г. Л. Кучма создал новую Конституционную комиссию, в состав которой вошли 40 человек, представлявших интересы президента, парламента, судейского корпуса, прокуратуры и Республики Крым. Ее сопредседателями были утверждены Л. Кучма и О. Мороз.

К весне 1996 г. был подготовлен новый проект Конституции Украины, который и был 11 марта 1996 г. внесен на обсуждение в Верховную Раду. Проект вызвал оживленные дискуссии по некоторым вопросам (введение двухпалатного парламента, частной собственности, украинского языка как единого государственного, статус Крымской автономии и др.). 17 мая 1996 г. согласованный проект Конституции Украины был вновь представлен на рассмотрение в Верховную Раду, которая 4 июня приняла его в первом чтении.

В связи с тем что 8 июня 1996 г. истекло действие Конституционного соглашения между президентом и парламентом, а новая Конституция еще не была принята, Л. Кучма опять прибегнул к решительным мерам. Заручившись поддержкой Совета национальной безопасности и представителей президента в областях, он объявил о назначении на 25 сентября 1996 г. проведения референдума по проекту Конституции. Опубликование указа президента об этом было намечено на 27 июня 1996 г. Однако вечером 26 июня произошла встреча Л. Кучмы с представителями временной парламентской конституционной комиссии, на которой спикер Верховной Рады О. Мороз заверил президента, что в ближайшее время Конституция Украины будет одобрена. В очередной раз сработало давление президентской стороны на парламент, и 28 июня 1996 г. Конституция Украины была утверждена Верховной Радой.

Вместе с принятием Конституции появилась надежда на вывод страны из глубокого политического кризиса. Но поскольку она явилась, как отмечает Г. Касьянов, результатом «целой серии политических компромиссов и ситуативных размышлений, эта надежда, как показали дальнейшие события, стала призрачной» (5, с. 64).

Процесс становления и развития украинской государственности в декабре 1991 г. - июне 1996 г. неоднозначно воспринимается украинскими и российскими политическими деятелями, исследователями и экспертами. Руководство независимой Украины, воплощением которого стал Л. Кравчук, не имело, как отмечает Г. Касьянов, ни программы, ни стратегии, «ни четкого видения перспективы развития государства, ни знаний, ни умения, необходимых для перехода к рыночной экономике, ни твердых политических убеждений» (там же, с. 41). Главным для него была «философия выживания и удержания власти» (там же). Поэтому первые годы независимого развития Украины в условиях обострения социально-экономического и политического кризиса многие исследователи называют, пишет Г. Касьянов, «пятилеткой без плана» (там же).

Государственное строительство характеризовалось в этот период, по мнению Г. Касьянова, тремя основными тенденциями: «поиском форм организации власти и нарастанием борьбы между ее ветвями, попытками справиться с социально-экономическим кризисом и чрезмерно противоречивыми действиями в отношении сохранения целостности государства в борьбе как с внутренними центробежными амбициями, так и внешними вызовами» (там же, с. 42).

Рассматривая гипотетические варианты развития Украины и украинской политической элиты, в случае если бы в 1994 г. президентом был вновь избран Л. Кравчук, украинский политолог С. Руденко считает, что звезды большинства нынешних политиков не взошли бы. Именно с победой на президентских выборах Л. Кучмы связан приход новых политических лидеров. Кроме того, он отмечает, что политические традиции его президентства в 2004 г. не завершились, так как и «Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович, и Сергей Тигипко, и Арсений Яценюк родом из эпохи Леонида Кучмы» (23).

Украинский исследователь Б.О. Парахонский отмечает, что «в процессе глобализации и Украина, и Россия столкнулись с чрезвычайно острым противоречием: с одной стороны, потребности становления и укрепления государственности требуют интенсификации процессов национально-культурного возрождения, а с другой - процесс модернизации социально-экономической системы потребует более широкой открытости и «интернационализации» страны, следствием чего становится возрастание нежелательного влияния на него со стороны других стран, что проявляется в расширении негативных влияний массовой культуры, международного криминалитета, наркобизнеса, потока некачественных товаров массового потребления и т.д.» (20, с. 136).

Украинский исследователь С.В. Кульчицкий считает, что «в Украине сформировался частно-корпоративный капитализм, который временами диктует властным структурам свои требования» (11, с. 261). В то же время он отмечает, что «сотни лет пребывания украинцев в одном государстве с родственными им с давних времен россиянами («русскими») наложили на них (украинцев) существенный отпечаток» (там же, с. 262).

В статье украинского исследователя В. Дергачева «Кризис украинской государственности», опубликованной в 2007 г. в электронном журнале «Вестник аналитики», уделяется большое внимание как истокам, так и проблемам развития украинского государства, имеющим глубокие исторические корни. Касаясь современной территории Украины как важного фактора государственности, он отмечает, что западные СМИ представляют ее как «искусственное творение Кремля, присоединившего к исторической Украине (Малороссии) земли Новороссии, Крыма и часть земель Войска Донского» в наказание донских казаков, вставших в годы гражданской войны на сторону белого движения (2). Он пишет также, не без сарказма, что Советский Союз «перевыполнил» статьи пакта Молотова-Риббентропа, включив в состав Украинской ССР не только Галицию и Восточную Волынь, но и Северную Буковину, а также Южную Бессарабию. «Таким образом, за годы советской власти произошло, - подчеркивает он, - многократное приращение площади Украины по сравнению с Киевским генерал-губернаторством, объединявшим в Российской империи губернии на территории Правобережной Малороссии» (там же). Поэтому после провозглашения независимости перед руководством Украины «встала исключительно сложная задача консолидации Запада, Востока и Юга страны» (там же).

Касаясь проблем построения взаимоотношений между центральными и региональными органами власти, В. Дергачев отмечает, что, «в отличие от России, где выражено противостояние между центром и периферией, на Украине характерно противостояние между регионами за «контрольный пакет акций» в политическом пространстве и в столице» (там же).

Таким образом, после распада СССР Украина стала парламентско-президентской республикой. Однако и первый президент Украины (Л. Кравчук), и второй (Л. Кучма) неоднократно предпринимали в рассматриваемый период попытки расширить свои полномочия, существенно сократив их у Верховной Рады, а также усилить вертикаль исполнительной власти, т.е. преобразовать парламентско-президентскую форму правления в президентско-парламентскую. Это удалось реализовать Л. Кучме после того, когда он добился 28 июня 1996 г. принятия новой Конституции Украины.

3. От Конституции к конституционной реформе и политическому кризису (июнь 1996 г. - июнь 2010 г.)

В соответствии с Конституцией 1996 г. Украина стала президентско-парламентской республикой. В статье 1 она провозглашается суверенным и независимым, демократическим, социальным и правовым государством. Статья 2 гласит: «Украина является унитарным государством» (9, с. 4). Форма правления определяется в статье 5, где она объявляется республикой.

В разделе IV Конституции закрепляется уровень компетенции Верховной Рады как высшего органа законодательной власти Украины. В статье 85 определяются полномочия Верховной Рады, важнейшим из которых является принятие законов, постановлений и других нормативных актов.

Раздел V Конституции посвящен вопросам избрания и полномочий президента, который в статье 102 провозглашается главой государства, «гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина» (там же, с. 28).

Высшим органом исполнительной власти Украины является, в соответствии со статьей 113 Конституции, Кабинет Министров, ответственный перед президентом, а также подконтрольный и подотчетный парламенту.

Полномочия местных органов власти определяются в статье 119 Конституции и в законе «О местных государственных администрациях» от 9 апреля 1999 г. Причем председатели местных государственных администраций назначаются и освобождаются от должности президентом по представлению правительства.

Г. Касьянов считает, что система президентской власти по Конституции 1996 г. была жестко иерархичной и вертикально структурированной. Президент контролировал силовые структуры (Министерство обороны, МВД, Службу безопасности Украины, Генеральную прокуратуру), а также фискальные ведомства. В соответствии с конституционными нормами, которые ограничивали его полномочия, он «фактически также контролировал кадровые назначения в правительстве (начиная с премьер-министра и министров и до распределения комитетов, комиссий и служб)», включая и заместителей руководителей этих органов (5, с. 209). Кроме того, он имел особый контроль над органами власти в регионах через глав местных государственных администраций, которых он персонально назначал (там же, с. 209-210).

Особое место в системе центральных органов государственной власти и управления Украины занимала Администрация президента, функции и влияние которой в период президентства Л. Кучмы существенно расширились. Она «трансформировалась в огромного бюрократического монстра, который влиял, - указывает Г. Касьянов, - на все основные сферы жизнедеятельности страны -от кадровых назначений до контроля над средствами массовой информации, от разработки стратегии развития страны до определения внешнеполитического курса» (там же, с. 211).

В то же время Г. Касьянов считает, что «недоверие граждан к государственным институтам, низкая эффективность последних и их склонность к бюрократическому своеволию, коррупции, которая началась в «верхах» и быстро охватила все сферы общества, правовой нигилизм и моральный упадок общества» представляют собой предварительные итоги процесса «отчуждения государства, общества и личности в независимой Украине» (там же, с. 208).

29 марта 1998 г. состоялись выборы в Верховную Раду, которые впервые в истории Украины проводились по мажоритарной и пропорциональной системам. В результате выборов Коммунистическая партия Украины получила 119 мандатов, существенно увеличив свою фракцию в парламенте. Кроме того, в Верховной Раде были представлены следующие фракции: Народно- демократическая партия - 84, Рух - 47, Всеукраинское объединение «Громада» - 39, блок социалистической и крестьянской партий - 35, социал-демократы (объединенные) - 24, «зеленые» - 24 и прогрессивные социалисты - 17 мандатов.

В первом туре президентских выборов, состоявшихся в октябре 1999 г., наибольшее количество голосов получили Л. Кучма (36,5%) и лидер коммунистов П. Симоненко (22,2%). Второй тур принес победу Л. Кучме (56,3%) против 37,8% у П. Симоненко. На этих выборах «был разыгран, - как отмечает Г. Касьянов, - российский сценарий - противопоставление действующего президента угрозе «левого реванша» (в команде Л. Кучмы работали российские «политтехнологи», которые в 1996 г. реализовали этот сценарий для Б. Ельцина)» (там же, с. 243).

  • 3 февраля 2004 г. была созвана внеочередная сессия Верховной Рады для рассмотрения проекта конституционной реформы. В ходе его обсуждения депутатам удалось исключить из нее положение о выборах президента парламентом. Однако во время голосования 8 апреля сторонникам конституционной реформы удалось набрать только 294 голоса вместо необходимых 300.
  • 5 марта 2003 г. Л. Кучма в телевизионном обращении к народу заявил о вынесении на всенародное обсуждение законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины. Изменения касались прежде всего создания двухпалатного парламента, расширения права президента на роспуск Верховной Рады, сокращения численного состава парламента до 300 депутатов, проведения президентских и парламентских выборов в один год, увеличения срока полномочий депутатов с 4 до 5 лет и т.д. Провести такой закон через Верховную Раду, обеспечив квалифицированное большинство в 300 депутатских голосов, было практически нереально. Поэтому Администрация президента максимально использовала свои возможности в Конституционном суде, добившись того, что он 30 декабря 2003 г. принял решение, в соответствии с которым Л. Кучма имел право баллотироваться на третий срок.

Тем не менее 23 июня 2004 г. Верховная Рада утвердила в первом чтении поправки к Конституции, а в середине октября Конституционный суд признал, что они не противоречат нормам Основного закона Украины. Такая активность президентской стороны была обусловлена тем, что выборы президента были назначены на 31 октября и Л. Кучма не был уверен, что победит его выдвиженец В. Янукович. Поэтому он спешил добиться ограничения полномочий будущего президента. Не вдаваясь в подробности предвыборных баталий, развернувшихся между двумя основными кандидатами В. Януковичем и В. Ющенко, отметим, что вопрос о конституционной реформе не был снят с повестки дня Администрацией президента даже в этот сложный период. Тем более что результаты ни первого тура выборов (31 октября), ни второго (21 ноября) не устроили сторонников кандидатов в президенты.

26 ноября 2004 г. прошли первые переговоры между В. Януковичем и В. Ющенко с участием Л. Кучмы и председателя

Верховной Рады В. Литвина, а также международных посредников - президента Польши А. Квасневского, спикера Государственной думы РФ Б. Грызлова, президента Литвы В. Адамкуса, представителя ЕС X. Соланы и Генерального секретаря ОБСЕ Я. Кубиша. В связи с тем что переговоры между командами двух претендентов к концу ноября зашли в тупик, массовые демонстрации, пикетирование государственных учреждений и угрозы их штурма продолжались.

1 декабря 2004 г. были возобновлены переговоры между В. Януковичем и В. Ющенко в прежнем составе. Они стали называться «круглым столом». Результатом этих переговоров стало совместное заявление, в котором стороны призвали избегать применения силы и обещали разблокировать правительственные здания. 3 декабря Верховный суд признал действия Центральной избирательной комиссии об установлении результатов выборов президента Украины неправомерными. Это дало основания для очередного заседания «круглого стола», которое состоялось 6 декабря 2004 г. На нем развернулись споры по поводу изменений, вносившихся в закон о выборах президента, а также в состав Центризбиркома и проекта конституционной реформы. Л. Кучме удалось добиться согласия В. Ющенко обеспечить поддержку конституционной реформы в обмен на утверждение изменений к закону о выборах президента и в составе Центральной избирательной комиссии. Кроме того, Л. Кучма получил также и гарантии собственной безопасности. Результаты этих договоренностей нашли отражение в решении Верховной Рады, принятом 8 декабря 2004 г., положившем начало конституционной реформе.

В апреле 2007 г. в ПАСЕ был подготовлен доклад и резолюция «Функционирование демократических институтов в Украине», в котором названы основные причины, вызвавшие глубокий политический кризис в стране. Конституционная реформа 2004 г. в Украине создала, как отмечается в резолюции, «законодательный хаос» и «системный конституционный кризис». Кроме того, по мнению европейских парламентариев, «государственная машина может, как и ранее, использоваться как рычаг в политической борьбе, Конституционный суд доказал неэффективность, судебная система не выполняет своих функций, права оппозиции не закреплены законом, организация политических партий далека от демократических стандартов, а политическое влияние гражданского общества существует лишь на бумаге» (16).

Новую Конституцию Украины политики, исследователи и эксперты воспринимают по-разному. Так, бывший президент Кучма называл в 2006 г. ее принятие «конституционной» ошибкой (12, с. 343). Хотя он сам был инициатором принятия этой Конституции. «Никак не могу ее забыть и простить себе, потому что в результате потерял возможность, - пишет он, - должным образом влиять на парламент - возможность, которую главе государства во всех европейских странах предоставляет право, при определенных условиях, роспуска парламента» (там же). Многие считали, что «я уступил часть своих полномочий по контролю над правительством, а взамен получил “практически полную безнаказанность” и крайне усложненную процедуру импичмента», а также продление президентских полномочий на 4 месяца и возможность «издавать указы по экономическим вопросам, не урегулированных законодательством» (там же, с. 344). Л. Кучма обижается, что значительная часть исследователей оценивает Конституцию Украины предвзято и поверхностно. «Делали упор на то, что я, пусть и с потерями, расширил и укрепил, - отмечает он, - свою власть, добившись превращения Украины в президентско-парламентскую республику, хотя она по сути таковой и была, а глава государства был и главой исполнительной власти» (там же, с. 346).

Свою точку зрения относительно конституционной реформы изложил научный сотрудник Института европейских, российских и евразийских исследований Университета Вашингтона Т. Кузьо. В статье, опубликованной 12 мая 2008 г., он указывает, что в течение семнадцати лет независимости Украины «только в 1999 и 2005 гг. не осуществлялись попытки реформировать украинскую Конституцию» (10). Рассматривая попытки реформирования политической системы, он приходит к выводу о том, что «Кучма завуалировал свои реформы под лозунгом приближения Украины к Европе, на самом деле, его главной целью, понятной для всех в Украине и за ее границами, было лишение фаворита выборов 2004 г. Ющенко большой власти, заложенной в Конституции 1996 г.» (там же). Хотя попытки реформировать Конституцию в 2003-2004 гг. провалились, пишет Т. Кузьо, политические элиты вернулись к ним в конце 2004 г. уже в период начавшейся «оранжевой» революции. В результате переговоров и трех «круглых столов», спонсировавшихся Евросоюзом, они достигли компромиссных решений. «Взамен на отказ Кучмы поддерживать кандидатуру Януковича, что фактически гарантировало победу Ющенко во втором туре перевыборов, будущий президент согласился, отмечает Т. Кузьо, — на конституционные реформы», против которых он достаточно резко недавно выступал (там же). Увязывая конституционную реформу с политической перспективой страны, Т. Кузьо отмечает, что, «двигаясь в сторону парламентаризма, Украина отдаляется от России и советского прошлого и приближается к европейскому будущему» (там же).

Украинский политолог В. Чумак считает, что события 2004 г. явились «отрицательным опытом принятия конституционных изменений в украинском парламенте» (25). Он объясняет свое утверждение тем, что изменения, принимавшиеся второпях, «вносили в Конституцию разбалансированность в отношениях между ветвями власти» (там же). Острая политическая борьба, развернувшаяся в период подготовки реформы, привела, по его мнению, к тому, что первоначальный замысел не был в полной мере реализован, а «президент остался довольно сильной политической фигурой: он и дальше избирается всенародно и имеет достаточные полномочия как относительно правительства, так и относительно Верховной Рады» (там же).

Директор Института стран СНГ К. Затулин считает, что для Украины наиболее приемлемой формой государственного устройства должна стать федерация. По его словам, ни Кучма, ни Ющенко не хотели «делиться властью, а сегодня Янукович хочет приращения власти и не хочет никакой федеративной реформы» (19, с. 8).

Российский историк Рой Медведев, рассматривая варианты выхода из острого политического кризиса, возникшего в 2006 г., считает, что одним из них может быть превращение Украины в «федеральное государство». Это означает, по его словам, разделение «формально унитарного государства на три, пять, девять или даже двенадцать автономных областей, каждая из которых получит примерно те же юридические права, какие имеет ныне Крым» (13, с. 164). В. Янукович недавно выступал, пишет Р. Медведев, «за федерализацию Украины и не отказывался обсуждать идеи создания Западно-Украинской и Юго-Восточной Украинской автономий». Однако, став в августе 2006 г. премьер-министром, он «высказался за сохранение Украины как унитарного государства, но при максимальном расширении экономической автономии регионов» (там же, с. 166-167).

Доктор экономических наук В. Лановой, занимавший в 1991-1992 гг. посты министра и вице-премьера и баллотировавшийся в 1994 г. на пост президента Украины (получил 4 место с 174

9,8% голосов), в августе 2009 г. в связи с тяжелой социально-экономической ситуацией в стране в интервью украинскому еженедельнику заявил: «Наша держава как система, которая способна решать социальные вопросы, внешнеполитические проблемы, вопросы защиты прав людей и т.п., поставлена под сомнение» (18, с. 14). К основным причинам, приведшим к такому состоянию, он относит: коррупцию, лоббирование интересов отдельных финансово-промышленных групп, развал кредитно-денежной системы, недееспособность органов правопорядка и безопасности, рост внешнего долга государства. Среди насущных мер В. Лановой называет и внесение изменений в Конституцию, но не в части расширения полномочий президента или премьер-министра, а прежде всего в раздел, связанный с регулированием взаимоотношений между государством и экономикой. По его мнению, необходимо «зафиксировать, что нельзя вмешиваться в рынки, преобразовывая их в интересах монополий, что распределение ценностей, имущества, доходов в обществе, кредитование, соотношение экономики и экологии должны происходить в соответствии с общезначимыми критериями» (там же).

Народный депутат Верховной Рады Украины III—V созывов Б. Беспалый на вопрос об отношении к выборам президента парламентом ответил: «Большинству англичан нравится королева-мать, а примерно 90% украинцев хотят избирать президента всенародно» (там же, с. 17). Кроме того, он считает более приемлемым порядок, при котором «всенародно избранный президент сам формировал бы и возглавлял правительство, исполнительную власть» (там же).

После введения в действие с 1 января 2006 г. закона № 2222 «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г. дискуссии о правомерности конституционной реформы существенно усилились. Так, депутат от пропрезидентской партии ЯСНУ А. Третьяков объявил в Верховной Раде о начале сбора подписей для направления в Конституционный суд представления о признании того, что закон от 8 декабря 2004 г. был принят под давлением и поэтому подлежит отмене (7). В ответ на это руководитель Коммунистической партии Украины П. Симоненко заявил: «В тексте новой Конституции, которую я намерен на днях внести на рассмотрение Верховной Рады, предусматривается исключение должности президента из властной иерархии». Он считает, что «институт президентства вреден для Украины» (там же). Даже представитель партии В. Ющенко «Наша Украина» Д. Жвания вы разил уверенность в том, что «сегодня нельзя оставлять за институтом президента реализацию внешнего курса Украины», ввиду чего необходимо ликвидировать президентскую должность и перейти к парламентской республике (там же). Такое высказывание одного из соратников В. Ющенко свидетельствует о том, что в начале 2006 г. в президентском окружении уже появилось серьезное недовольство политикой президента.

Заместитель председателя Украинской народной партии И. Заец на заседании «Круглого стола» в Киеве 1 августа 2006 г. заявил, что в Украине осуществляется «проект уничтожения украинской государственности, над которым работает Кремль через “пятую колонну”» (4). По его мнению, этот проект предусматривает следующие поэтапные меры: «ослабление статуса президента; продолжение политической реформы 2004 г.; вытеснение из Верховной Рады Украины национально-патриотических сил; отстранение президента Украины от должности» (там же). Неадекватность таких измышлений очевидна, так как решить другому государству все перечисленные задачи можно только при условии введения войск на территорию Украины. Тем не менее противодействовать таким коварным замыслам России можно, считает И. Заец, лишь путем роспуска Верховной Рады и объединения усилий «Блока Юлии Тимошенко» и партии В. Ющенко «Наша Украина» (там же).

Л. Пидпалов, бывший советник премьер-министра Украины В. Януковича, 30 ноября 2006 г. в украинской газете «День» опубликовал статью, в которой представил обоснование необходимости для Украины конституционной реформы 2004 г., которая вступила в силу 1 января 2006 г. «Как ни парадоксально, самое упорное сопротивление процессу превращения украинского государства в парламентско-президентскую республику оказывают те, - подчеркивает он, - кто еще совсем недавно изо всех сил клеймил прежнюю «авторитарную систему», при которой власть якобы была не только бесконечно далека от народа, но и полностью бесконтрольна» (21). Попытки отменить закон №2222 «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 г. при помощи Конституционного суда или через референдум могут, по мнению Л. Пидпалова, привести к возникновению пробелов в Конституции в разделах, касающихся полномочий президента и Верховной Рады. А это может в свою очередь спровоцировать возникновение «острого политического конфликта с непредсказуемыми последствиями» (там же).

25 февраля 2008 г. В. Ющенко опубликовал на сайте Российско-Украинского информационного центра свою статью «Украине нужна Конституция национального развития», в которой он предлагал открыть национальные дебаты о конституционной реформе в стране. Справедливости ради отметим, что дискуссии по данному вопросу развернулись в стране сразу же после принятия 8 декабря 2004 г. Верховной Радой закона № 2222 «О внесении изменений в Конституцию Украины». Этот закон «стал, - отмечает В. Ющенко, - еще одним компромиссом элит, примером кулуарного конституционализма, а не реализацией глубинного национального запроса и стремлений народа» (26). Поэтому он предложил подготовить новую редакцию Конституции Украины. Для выполнения этой задачи он утвердил 27 декабря 2007 г. указ «О Национальном конституционном совете», который сам и возглавил. Совет должен был прежде всего «подготовить консолидированный проект будущей Конституции Украины на основе новых концептуальных предложений по ее содержанию и по результатам экспертного и всенародного обсуждения» (там же). Как видим, в позиции В. Ющенко имеются некоторые противоречия: сначала он предлагает внести изменения в действующую Конституцию, потом подготовить ее новую редакцию, а затем уже прямо говорит о проекте будущей Конституции Украины. «Создание новой Конституции, общенациональные конституционные дебаты, форма принятия и сам текст новой редакции должны содействовать становлению украинского конституционного патриотизма», который представляет собой, по его мнению, «лояльность демократическим процедурам и правовой системе, преданность людей гражданским и политическим нормам» (там же). И здесь также нет ясности в понимании специфики текущего этапа становления украинской государственности, ведь преодоление в обществе правового нигилизма и неукоснительное соблюдение нормативноправовых актов является важной задачей всех современных демократических государств.

Созданный В. Ющенко Национальный конституционный совет достаточно быстро подготовил президентский проект новой Конституции Украины, который и был 23 апреля 2008 г. представлен на заседании Секретариата президента. В данном проекте существенно урезались полномочия президента. Это объясняется тем, что В. Ющенко, осознав невозможность принятия Конституции через референдум, пошел на уступки представителям парламента и правительства с тем, чтобы до президентских выборов ус петь утвердить новую Конституцию Украины на заседании Верховной Рады. Этот проект лишал президента права вносить на утверждение в парламент кандидатуры министров обороны и иностранных дел, а право выдвигать кандидатуру премьер-министра передавалось фракции, получившей на парламентских выборах наибольшее число мандатов. В соответствии с новым проектом Конституции должности губернаторов упразднялись, вместо которых учреждались должности представителей президента - префектов с контролирующими функциями. Как отмечал украинский политолог В. Карасёв, «новая Конституция разграничивает полномочия: парламент и кабмин отвечают за исполнительную власть, а президент становится куратором судебно-правовой системы», к компетенции которого будут отнесены судебные органы и прокуратура, лишенная надзорных функций (6). Он считает, что такие изменения связаны прежде всего с пожеланиями европейских экспертов о том, что «президент не должен предлагать кандидатуры министров обороны и иностранных дел», включая и изменения полномочий Генеральной прокуратуры Украины (там же).

11 ноября 2009 г. в Верховной Раде была предпринята попытка отмены конституционной реформы 2004 г. Пять депутатов от фракции «Блок Юлии Тимошенко» (БЮТ) представили тогда законопроект о внесении изменений в закон «О Конституционном суде Украины», в соответствии с которыми суд был обязан давать «дополнительные разъяснения относительно порядка утраты силы нормативными актами» (1). Такой способ толкования законодательных актов был возможен, по мнению юристов, только в случае отмены конституционной реформы 2004 г. «Соблазн развернуть конституционную реформу появится, - отмечает директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова Ю. Якименко, - у любого будущего президента», который будет стремиться подчинить себе всю вертикаль исполнительной власти (там же).

«Кризиса украинской государственности можно было бы избежать, - отмечает В. Дергачев, - если бы самостийная власть опиралась на граждан страны, а не на внешние центры силы в Кремле, Белом Доме или Брюсселе» (2). Касаясь различных сценариев дальнейшего развития украинского государства, он считает, что «какие бы геополитические сценарии не рассматривались, будущее Восточной Европы, а значит и Украины, в значительной степени зависит от судьбы России, от ее способности сохранить коммуникационную природу Большого многомерного пространства» (там же). Только Россия может стать, как справедливо отмеча ет В. Дергачев, главным «региональным индикатором», если она осуществит успешную модернизацию и проявит способность «трансформировать непривлекательную для бывших советских народов олигархическую модель государства в государство социальной справедливости» (там же).

Тем не менее в марте 2009 г. В. Дергачев дал очень резкую оценку политическому и социально-экономическому состоянию украинского государства. Если до распада Советского Союза Украинская ССР «по макроэкономическим показателям на душу населения превосходила всех соседей», то в настоящее время Украина - «это националистическое коррумпированное болото Европы под внешним (заокеанским) управлением, где три политические стаи (имеются в виду БЮТ, «Наша Украина» и «Партия регионов». - В.Б.} с остервенением грызутся за власть, “под собой не чуя страны”» (3).

Главный редактор серийного издания «Советская и постсоветская политика и общество» и руководитель интернет-сайта «Russian Nationalism» А. Умланд предпринял в 2009 г. попытку предостеречь украинское общество от «посторанжевой» катастрофы. «Президентские выборы, назначенные на 17 января 2010 г., приведут, - писал он, - к воспроизводству политической системы, наносящей ущерб интересам Украины - особенно в свете внутриполитических последствий мирового финансового кризиса (а они, скорее всего, будут весьма серьезны), и растущих имперских аппетитов Москвы» (24). Исходя из этого, он предложил отказаться от проведения президентских выборов 2010 г. Если бы БЮТ и «Партия регионов», которые в конце мая - начале июня 2009 г. проводили тайные переговоры о создании коалиции в парламенте для внесения поправок в Конституцию, позволивших бы установить в стране парламентскую республику и отменить предстоящие выборы, смогли договориться, это способствовало бы сохранению нынешней дуалистической системы, но «лишило бы президента мандата всенародной поддержки» (там же). Однако в целом эти изменения не решат, считал А. Умланд, «двух главных проблем Украины, связанных с платежами за газ и враждебностью Кремля», хотя могли бы «покончить с политическими распрями в Киеве и стабилизировать систему государственного управления» (там же). Как известно, по инициативе В. Януковича, эти переговоры были прерваны. «Сохранение нынешней «полупрезидентской» системы не отвечает, - писал А. Умланд, - ни краткосрочным, ни долгосрочным интересам Украины» (там же).

Российский политолог Н.А. Нарочницкая в августе 2009 г. заявила в журнале «Православие и мир» о деградации украинской государственности, увязав ее спасение с российским и православным факторами. Она, в частности, считает, что важно не только найти рычаги, которые бы показали бесперспективность дальнейшей «деградации украинской государственности при продолжении антироссийской политики, но и предложить привлекательные импульсы в российской жизни, духе, культуре, политике» (17).

Деградации украинской государственности в конце 2004 г. способствовало, по мнению российского исследователя С. Мирзоева, «отсутствие действенных шагов и мер со стороны президента для разрешения политического кризиса», что неизбежно привело к утрате действующей властью легетимности (15, с. 53).

Российская исследовательница О.В. Мильчакова отмечает, что «внесение изменений в Конституцию 1996 г. нельзя назвать спонтанным», так как сразу после ее принятия Институтом законодательства Верховной Рады была подготовлена «Концепция развития законодательства Украины на 1997-2005 гг.», одним из основных положений которой было расширение в перспективе полномочий парламента (14). Отсутствие в Украине устойчивых политических партий может привести к тому, что «парламент будет действовать, - полагает О.В. Мильчакова, - не от имени большинства, а от имени меньшинства населения страны», так как коалиции депутатских фракций в соответствии с конституционной реформой 2004 г. полностью обеспечивают полномочия Верховной Рады (там же).

Таким образом, почти двадцатилетний опыт государственного строительства в Украине свидетельствует о том, что первые три президента (Л. Кравчук, Л. Кучма и В. Ющенко) систематически предпринимали попытки расширить полномочия главы государства за счет ослабления соответствующих функций парламента и правительства. Практически каждый год (за исключением 1999 и 2005 гг.) они стремились провести через Верховную Раду или референдум законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины. Для решения этих задач нередко использовались такие институты государственной власти, как Администрация президента и Конституционный суд. Следует отметить, что Л. Кучма, осознав неизбежность победы В. Ющенко на президентских выборах, добился принятия Верховной Радой 8 декабря 2004 г. закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», в соответствии с которым функции парламента и правительства были расширены за счет сокращения соответствующих полномочий президента.

Нынешний президент В. Янукович, судя по заявлению руководителя президентской администрации С. Лёвочкина, не против возврата к редакции Конституции 1996 г. Он считает, что В. Янукович «по своим полномочиям имеет достаточно влияния в государстве, но его деятельность, в частности в проведении реформ, могла быть более эффективной, если бы эти полномочия были расширены» (8). По мнению С. Лёвочкина, который, кстати, являлся помощником президента Л. Кучмы и принимал активное участие в подготовке конституционной реформы 2004 г., необходимо наделить В. Януковича «рычагами влияния, которые дали бы ему возможность реализовать все требования времени и общества» (там же). Реализация такой расплывчатой формулировки расширенных полномочий президента Украины вряд ли применима в сложившейся политической ситуации в Украине. Многое будет зависеть от изменения социально-экономического положения населения страны и от консолидации региональных политических элит, способных поддержать или отвергнуть такого рода реформы.

Список литературы

  • 1. БЮТ хочет отменить конституционную реформу. - Режим доступа: http://www.mobus.com/ukraina/254275.html (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 2. Дергачев В. Кризис украинской государственности. - Режим доступа: http://www.dergachev.rU/analit/8.html (Дата обращения: 2.08.2010 г.).
  • 3. Дергачев В. «Украинский прорыв» к дефолту государственности. - Режим доступа: http://www.chaspik.info/bodynews/4884.htm?version=2 (Дата обращения: 2.08.2010 г.).
  • 4. Заец И. Кремль угрожает государственности Украины. - Режим доступа: http://for-ua.eom/ukraine/2006/08/01/172315.html (Дата обращения: 2.08.2010 г.).
  • 5. Касьянов Г. Украша, 1991—2007: Нариси новины» icTopii. - Кшв, 2007. -432 с.
  • 6. Конституционная реформа в Украине. - Режим доступа: http://forumkiev.com/t5869 (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 7. Конституционная реформа и второй президентский срок. - Режим доступа: http://www.2000.net.ua/print/forum/59766302.html (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 8. Конституционная реформа: Лучшее - враг хорошего! - Режим доступа: http://finzah.com.ua/index.php?print&id= 103&news= 1924 (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 9. Конститущя Украши. - Харюв: ТОВ «Одгссей», 2007. - 48 с.
  • 10. Кузьо Т. Конституционная нестабильность тормозит Украину. - Режим доступа: http://www.qwas.ru/ukraine/tymoshenko/id_103202 (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 11. Кульчицький С.В. Украша м!ж Pociero i Америкою: Нарис п’ятнадцятий // Украша i Pocia в гсторичнш ретроспектив!. - Кшв, 2004. - Т. 3. - С. 260-271.
  • 12. Кучма Л. После майдана: записки президента, 2005-2006. - Киев: Довира; М.: Время, 2007. - 688 с.
  • 13. Медведев Р. Расколотая Украина / Ин-т экономических стратегий; Международная академия исследований будущего. - М., 2007. - 176 с.
  • 14. Мильчакова О.В. Конституционная реформа в Украине. - Режим доступа: http://www.rpi.msal.ru/prints/200701for_law2.html (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 15. Мирзоев С. Гибель права: Легитимность в «оранжевых революциях». - М., 2006. - 232 с.
  • 16. Мнение Европы: Шесть причин политического кризиса в Украине. - Режим доступа: http://rus.newsru.ua/ukraine/18apr2007/pase_6_print.html (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 17. Нарочницкая Н.А. Политика Киева - деградация украинской государственности. - Режим доступа: http://www.pravmir.ru/politika-kieva-degradaciya-ukrainskoj-gosudarstvennosti (Дата обращения: 2.08.2010 г.).
  • 18. Олшник М. Проект “Украша”: 18 роюв експеременпв // Украшський тиж-день. - Кшв, 2009. - № 33-34, 14-27 серпня. - С. 14-18.
  • 19. От гетмана Мазепы до президента Януковича: Куда повернет Украина - на Восток или на Запад? // Московская неделя: Прилож. газеты «Известия». -М., 2010. -№ 139, 30 июля.-С. 8-9.
  • 20. Парахонський Б.О. Украша м!ж Pocieft и Захщом: Нарис сьомий // Украша i Рос1я в гсторичнш ретроспектив!. - Кшв, 2004. - Т.З. - С. 131-152.
  • 21. Пидпалов Л. Конституционная реформа: Обратной дороги нет. - Режим доступа: http://www.day.kiev.ua/290619?idsource=173315&mainlang=rus (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 22. Россия - Украина, 1990-2000: Документы и материалы: В 2 кн. / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Украины. - М.: Междунар. отношения, 2001. - Кн. 1. - 488 с.
  • 23. Руденко С. 1нша Украша: Що було б, якби другим президентом став, ну, скаж!мо, Лановий И Украшський тиждень. - Кшв, 2009. - № 33-34, 14— 27 серпня. - С. 19.
  • 24. Умланд А. Как избежать «посторанжевой» катастрофы: Конституционная реформа и политическая стабильность на Украине. - Режим доступа: http://www.inosmi.ru/world/20090702/250330.html (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 25. Чумак В. Каков путь у Конституционной реформы в Украине? - Режим доступа: http://sylna-ukraina.org/print.php?id=58 (Дата обращения: 9.08.2010 г.).
  • 26. Ющенко В. Украине нужна Конституция национального развития. - Режим доступа: http://www.rosukr.org/index.phtml?action=view&art_id=4628 (Дата обращения: 9.08.2010 г.).

Ю.А. Щербакова

  • [1] См.: Бойко О.Д. icropia Украши. - Ки'Гв, 2006. - 688 с.; Музыченко П.П. История государства и права Украины. - Киев, 2006. - 570 с. и др.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >