К вопросу о соотношении понятий преюдиции и вновь открывшихся обстоятельств

Преюдиция[1] призвана обеспечить принцип единства, то есть непротиворечивости судебных актов. В этом отношении интересна междисциплинарная преюдиция, между судебными актами, вынесенными в ходе разных процессов. В этой связи интересный пример привел А. А. Казаков:

«Ф. осужден районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. После того как принадлежащий ему дом был уничтожен в результате пожара, у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих одной из страховых компаний. Во исполнение задуманного Ф. подыскал ранее ему знакомую и неосведомленную о его преступных намерениях С., являющуюся представителем страховщика ООО “Д”. Затем Ф. сообщил С. о намерении страхования данного дома. Последняя, не зная о произошедшем пожаре, заполнила от имени ООО “Д” бланк договора добровольного страхования и квитанцию на получение от Ф. страховой премии, указав в этих документах дату составления, предшествующую времени повреждения имущества. Затем Ф. обратился в центр урегулирования убытков ООО “Д” с заявлением о наступлении страхового случая. Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения внутренней проверки в ООО “Д” установлено, что страховой полис оформлен после наступления страхового случая и в выплате возмещения было отказано.

Примечательно, что на момент постановления рассматриваемого приговора вступило в законную силу решение городского суда, которым удовлетворен иск Ф. к ООО “Д” о взыскании страхового возмещения и отказано в признании договора страхования недействительным. Органом, осуществляющим правосудие в рамках гражданского судопроизводства, констатировано наступление страхового случая после заключения договора имущественного страхования. Доводы ответчика о наличии обратной последовательности событий отвергнуты, поскольку не были подтверждены достаточным объемом доказательств. При этом судом отмечено, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт мошенничества не будет установлен, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу истца, поскольку одним только предположением о совершении преступления нельзя опровергнуть его добросовестность.

Последнее утверждение, будучи разумным, по сути, не учитывает нормативных требований, содержащихся в ст. 90 УПК РФ, которыми суд, разрешая гражданское дело, и не должен руководствоваться. Однако должностные лица, подвергавшие уголовному преследованию Ф., не вправе их игнорировать. Поэтому с учетом буквального

толкования положений УПК РФ о межотраслевой преюдиции им следовало исходить из того, что договор был заключен в тот момент, когда объект, подлежащий страхованию, еще не был уничтожен. Это означало отсутствие противоправности как признака хищения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение суда не послужило препятствием к привлечению Ф. к уголовной ответственности».

Таким образом, органами предварительного следствия был проигнорирован принцип преюдиции, более того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Ф. факт заключения договора между ним и страховой компанией на дату, указанную в договоре, был опровергнут. Вынесение обвинительного приговора послужило основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с отменой вынесенного в пользу истца решения.

Вместе с тем, стоит отметить, что согласно нормам действующего УПК, возможна и обратная последовательность, то есть установление в ходе гражданского, административного или арбитражного процессов каких-либо юридически значимых фактов, которые позволяли бы инициировать пересмотр уголовного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это нечетко сформулировано в самой норме права, что допускает ее двойственное толкование.

Так, ч. 3 ст. 413 УПК содержит закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств:

  • 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
  • 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
  • 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

При этом в части пятой указанной статьи, говорится о том, что перечисленные обстоятельства, кроме приговора, могут быть установлены: «постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого». Правовой смысл данного уточнения вообще не ясен. Если исходить из принципа преюдиции, установленного ст. 90 УПК, то буквально следует, что без дополнительной проверки признаются только факты, установленные судебным актом. Здесь, как мы видим, законодатель предлагает в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств признавать факты, указанные в постановлении следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В связи с этим легко смоделировать следующую ситуацию: допустим, гражданин Н. был осужден за преступление небольшой тяжести, через 2 года (то есть после истечения срока давности) «появляется» гражданин О., который признается в том, что оговорил Н. из личной неприязни. В отношении О. выносится постановление о прекраще

1

Это прямо следует из ст. 90 УПК: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

нии уголовного дела за истечением срока давности, а гражданина Н. реабилитируют. Где гарантии, что О. и Н. не в сговоре?

При этом следует понимать, что данные процессуальные решения (постановления следователя и дознавателя) даже не являются доказательствами и могут быть оспорены заинтересованными лицами. Однако законодатель, говоря о том, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены следователем или дознавателем, фактически приравнивает процессуальные решения органов предварительного расследования к судебным актам, что недопустимо.

Кроме того, говоря о постановлениях о прекращении уголовного дела вследствие издания акта амнистии, помилования или смерти подозреваемого, законодатель предлагает принимать данные решения следователя «на веру», без их рассмотрения, что противоречит ст. 49 Конституции, согласно которой лицо считается невиновным, пока его вина не доказана в суде. Тогда как из системного толкования совокупности ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК следует, что прокурор имеет полномочия инициировать пересмотр приговора в связи с принятием следователем одного из указанных решений.

Стоит обратить внимание и на понятие «новых обстоятельств», согласно ч. 2 ст. 413 УПК это: «исключающие преступность и наказуемость деяния, или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых, общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». С одной стороны, «иные новые обстоятельства» позволяют говорить о том, что возможно преюдициарное применение фактов гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. Но одновременно с этим законодатель устанавливает, что иными являются только «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния», при этом установление данных обстоятельств исключительная прерогатива уголовного процесса и не может быть разрешена, например, в гражданском процессе. Таким образом, применение принципов преюдиции при пересмотре приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исключается.

И последнее, на что хотелось бы обратить особое внимание, — это «установление новых общественно-опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». Таким образом, законодатель закрепляет принцип, что лицо после установления этих обстоятельств может быть подвергнуто более строгому наказанию. Например, гражданин был осужден за причинение тяжких телесных повреждений, затем у потерпевшего возникли медицинские осложнения, и он скончался. Фактически есть основания для пересмотра судебного решения и переквалификации деяния с ч. 1 на ч. 4 ст. 111 УК. Получается, что не закон, а уже обстоятельства имеют обратную силу и ухудшают положение уже осужденного лица, что также, по нашему мнению, является нарушением его конституционных прав.

Белавин А. В.,

кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры криминалистики Московского университета

МВД России имени В. Я. Кикотя

Шаров А. В.,

кандидат юридических наук, доцент, врио начальника кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя

  • [1] Преюдиция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. 2 Казаков А. А. К вопросу о межотраслевой преюдиции, как о способе обеспечения непротиворечивости судебных актов И Подготовлено для справочной правовой! системы «КонсультантПлюс».
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >