Проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве

Исходя из положений УПК процесс доказывания в рамках уголовного судопроизводства можно определить, как процедуру собирания, проверки и оценки доказательств. Основная работа в процессе доказывания в уголовном процессе производится в стадии предварительного расследования уголовного дела, сущность которого состоит в проведении уполномоченным сотрудником правоохранительных органов следственных действий, целью которых является процесс собирания доказательств. В то же время определенный интерес вызывает понятие оценки доказательств в качестве особенности процесса доказывания[1].

Любая оценка какого-либо явления или процесса подразумевает под собой наличие определенной системы критериев, соответствие либо несоответствие рассматриваемых объектов. По мнению Е. А. Купряшиной, которая определяет процесс оценки доказательств в уголовном судопроизводстве как интеллектуальную деятельность суда (судьи), присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, установленных уголовно-процессуальными нормами, осуществляемую в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленную на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу.

Также важное значение имеют сформулированные в ст. 88 УПК правила оценки доказательств, которые выделяют четыре основных критерия, на основании которых подобная оценка производится. К числу указанных критериев относятся относимость, допустимость, достоверность и совокупная достаточность.

Одно из главных свойств — это относимость, то есть способность утверждать или опровергать какие-либо фактические обстоятельства, имеющие важное значение для расследуемого уголовного дела.

Второе свойство — это допустимость. Оно заключается в способности полученной информации быть использованной в судебном разбирательстве в качестве доказательства. Оно должно быть добыто в результате деятельности уполномоченных на это лиц: следователя и дознавателя, суда. Доказательство должно быть основано на:

  • - показаниях подозреваемого и обвиняемого;
  • - протоколах следственных и судебных действий;
  • - показаниях потерпевшего, свидетелей;
  • - вещественных доказательствах;
  • - показаниях и профессиональном заключении эксперта;
  • - показаниях и заключении специалиста;
  • - иных документах.

Способ сбора доказательств должен соответствовать установленному законом порядку. Фиксировать их нужно также в предусмотренной УПК форме. К примеру, если это показания участников судопроизводства (потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, подозреваемого), то они должны быть оформлены в виде протокола допроса.

Еще два важных свойства — это достоверность и достаточность. Под первым понимается соответствие доказательств обстоятельствам случившегося события. От имени государства признать доказательства достоверными может только суд. Под достаточностью понимается совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.

В последние годы в науке уголовного судопроизводства прослеживается тенденция увеличения дискуссий относительно определения критерия допустимости доказательств[2]. Законодатель не дал четкого понятия критерия допустимости доказательств в УПК. В связи с этим возникают вопросы о позиции законодателя, который, не определяя понятие допустимости доказательства, в то же время указывает на противоположное понятие — недопустимые доказательства, что вызывает неопределенность.

Понятие недопустимости доказательства применяется, если доказательства получены с нарушением УПК. Кодексом определен перечень сведений, когда доказательства могут быть недопустимыми.

Если показания подозреваемого, обвиняемого, данных на допросе в отсутствии защитника, можно считать недопустимыми доказательствами, то в отношении его показаний в ходе других следственных действий без участия защитника существуют различные мнения юристов. Так, по мнению М. Шалумова, сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым в ходе других следственных или судебных действий, нельзя называть показаниями, их необходимо относить к другим видам доказательств. В пользу своей точки зрения М. Шалумов ссылается на ст. 76, 77 УПК, в соответствии с которыми показаниями подозреваемого и обвиняемого являются сведения, сообщенные им на допросе. По его мнению, распространять правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК на любые сведения, сообщенные подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, нельзя признать ни законными, ни обоснованными.

По мнению другого юриста, П. Лупинской, «если исходить из того, что показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, недопустимы, так как они ставят под сомнение их добровольность, а, следовательно, дают основание считать, что обвиняемый под принуждением давал показания против себя самого, указав место, где спрятаны похищенные вещи, то недопустимым доказательством являются и протокол проверки показаний на месте, и обнаруженные там вещественные доказательства». Также немало юристов считают, что сведения, сообщаемые подозреваемым, обвиняемым в процессе следственного эксперимента и очной ставки в отсутствие защитника, также должны считаться недопустимыми доказательствами.

Полагаю, что можно внести изменения в ст. 76, 77 УПК. Поскольку законом предусмотрено, что подозреваемый (обвиняемый) может давать показания не только в ходе его допроса, но и в ходе очной ставки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, то необходимо и указать в данных статьях на эти следственные действия. Формулировка могла бы быть следующей: «Показания подозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки и следственном эксперименте, проведенных в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 181, 187-190, 192, 194 настоящего Кодекса».

Уголовно-процессуальный закон устанавливает подробные правила проведения следственных действий, соблюдение которых является условием допустимости полученных доказательств.

Так, правилами порядка проведения следственных действий являются: проведение следственных действий по возбужденному уголовному делу, проведение следственных действий в течение сроков расследования, наличие формального основания для проведения следственного действия и др.

Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований закона и не подтвержденные ими в суде, признаются допустимыми. Их надлежит исследовать и оценивать в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, при проведении следственных действий необходимо соблюдать форму и порядок фиксации доказательств, в случае нарушения которых информация теряет доказательственное значение.

Иногда встает вопрос о допустимости того или иного документа, приобщенного в качестве доказательства к материалам уголовного дела. Так, например, копия какого-либо документа, изготовленная на специальном техническом средстве и не заверенная нотариусом или судом, может быть признана недопустимым доказательством, поскольку при современной технике возможно внесение любых изменений в текст.

Таким образом, вопрос о допустимости доказательств достаточно серьезен, и правильное применение норм уголовно-процессуального закона, а также других нормативно-правовых актов, может существенно повлиять на судьбу подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также потерпевших.

Стрелков А. А.,

полковник юстиции в запасе

Почетный работник Следственного комитета РФ

Исаенко В. Н.,

доктор юридических наук, доцент профессор кафедры

организации правоохранительной деятельности

Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

  • [1] См.: Козявин А. А. Категория оценки доказательств по внутреннему убеждению и ее место в научном наследии А. Ф. Кони И Адвокатская практика. 2014. № 1. С. 24. 2 1,0 См.: Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж. 2007. С. 17.
  • [2] См.: Непранов Р. Г. Некоторые вопросы оценки свойств доказательств в уголовпопроцессуальпом праве России И Юристь-Правоведъ. 2013. № 4 (59). С. 50. 2 1,2 См.: Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. № 3. С. 2. 3 ,та Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе И Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >