Экспертные ошибки: понятие, классификация, причины возникновения и способы предупреждения

Практика назначения повторных экспертиз указывает на то, что экспертами допускаются разного рода ошибки. Для своевременного распознавания и искоренения экспертных ошибок необходимо разобраться в сущности данного явления, проанализировать основные причины их возникновения и способы предупреждения.

Начнем с того, что ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[1] устанавливает требования к заключению эксперта: оно должно быть объективным, всесторонним, достоверным и обоснованным. Экспертная ошибка, являющаяся результатом добросовестного заблуждения, данными качествами в полной мере не обладает, поскольку под ней понимается суждение эксперта или его действие, не соответствующее действительности и поэтому не приводящее к цели экспертного исследования. Эксперт уверен в правильности своих выводов. Именно факт заблуждения отграничивает ошибку от уголовного наказуемого деяния — заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 УК), поскольку последнее совершается умышленно. В теории судебной экспертизы подчеркивается неоднородность природы экспертных ошибок. Традиционно их делят на три группы: ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные (операционные). Рассмотрим подробнее каждую из них.

К ошибкам процессуального характера относят следующие: нарушение процессуального режима и порядка проведения исследования (к примеру, самостоятельный сбор материалов для исследования); обоснование выводов не результатами исследования, а исходя из материалов дела; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные ему вопросы; несоблюдение процессуальных требований к заключению (например, во вводной части при оформлении подписки часто либо отсутствует ссылка на статью нормативного акта, на основании которой разъясняются права и обязанности эксперта, либо часто ссылаются на статьи УПК РФ, что неправильно, или же не всегда указываются конкретно образование, должность и место работы, наименование экспертной специальности и стаж работы по ней).

Гносеологические ошибки возникают вследствие трудности процесса экспертного познания. Их делят на два вида: логические и фактические. К первым можно отнести ошибки, связанные с нарушением законов логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания). Логическими ошибками также считаются неправильное деление понятий, дедуктивные выводы или индуктивные умозаключения. Фактические же ошибки вытекают из искаженного представления об отношениях между предметами объективной реальности.

Наконец, деятельностные (операционные) связаны с нарушением последовательности использования методов и средств, некачественных образцов для сравнений, непригодной техники и т. д.

Для решения практических проблем необходимо тщательно разобраться в источнике экспертных ошибок. В теории выделяют объективные и субъективные причины таких ошибок[2]. Первые не зависят от эксперта, возникают в образе его мышления и исходят из его действия. К объективным причинам относятся: отсутствие разработанной методики исследования; несовершенство экспертной методики; применение неисправных приборов и инструментов; использование неточных математических моделей и программ для ЭВМ. Субъективные же причины, напротив, зависят от самого эксперта как субъекта исследования. Среди них выделяют: дефекты органов чувств; профессиональная некомпетентность (например, незнание современных методик); неординарное психологическое состояние, вызванное переутомлением или болезнью; влияние внешних факторов (к примеру, предшествующей экспертизы либо поведения руководителя); стремление отличиться новизной, оригинальностью выводов. Справедливости ради отметим, что бывают ситуации, когда эксперт выполнял свою работу добросовестно, в соответствии со всеми требования, но его заключение все равно оказалось недостоверным. К примеру, имела место фальсификация исходных данных. Считать ли такое заключение экспертной ошибкой? Полагаем, что нет. Ведь причина подобного заключения — ошибка лица, назначившего экспертизу либо его умышленные неправомерные действия.

На предотвращение экспертных ошибок значительное влияние оказывает род или вид судебной экспертизы. Вместе с тем, сформировались общие для них способы предупреждения возникновения экспертных ошибок:

  • - определяющим является факт предоставления проверенных, достоверных исходных материалов. В связи с этим на первый план выходит характер взаимодействия эксперта со следователем, которое может выражаться, например, в виде консультации или формулировании вопросов следователем;
  • - не менее важное значение имеет внедрение достижений научно-технического прогресса в работу судебно-экспертных учреждении, новых высокочувствительных методов, а также совершенствование информационного обеспечения экспертной деятельности;
  • - большую роль уровень подготовки экспертов, наличие в составе судебноэкспертных учреждений сотрудников надлежащей квалификации, включая необходимые базовое образование и знания, основные положения права, в частности, уголовного и гражданского процессов, методологических основ криминалистики. Понятно, что процесс становления личности профессионального эксперта достаточно долгий. Как правильно отмечает Н. П. Майлис, даже после окончания вуза только на формирование личности эксперта уходит от 5 до10 лет. Более того, для этого необходимы и определенные конституционные параметры личности человека — как заложенные в нем самой природой изначально, так и вырабатываемые еще задолго до поступления в вуз. В процессе обучения они только совершенствуются, поэтому необходим особо тщательный профессиональный отбор кандидатов на обучение;
  • - необходим контроль за качеством экспертных исследований, включая взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов; тщательная проверка заключений должна осуществляться, прежде всего, в самом судебно-экспертном учреждении как руководителем, так и опытными экспертами;

- при производстве комплексных экспертиз на первый план выходит моральнопсихологический аспект. Как справедливо отмечает Т. В. Аверьянова, при коллегиальном начале экспертной деятельности огромную роль играют эмоциональный настрой его членов, личные отношения друг с другом, зрелость коллектива20,5;

В заключение отметим, что судебная экспертиза как процессуальная форма получения новых и проверка уже имеющихся доказательств имеет достаточно сложное внутреннее строение. Она сочетает в себе познавательную, психологическую, мыслительную деятельность. Но, несмотря на всю сложность этой работы, эксперт в процессе исследования должен выполнить главную задачу, которая заключается в оказании содействия правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В связи с этим важно подчеркнуть, что большое значение имеют научные разработки по предупреждению ошибок, возникающих в экспертной практике.

205 См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М.. 2006. С. 341.

Федоров Н. А.,

руководитель направления технологий контроля ЗАО «Остек-СТМ»

Стрелков А. А.,

полковник юстиции в запасе

Почетный работник Следственного комитета РФ

  • [1] 1Ж См.: СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. 2 См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.С. 157. 3 См.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Российской. М., 2015. С. 9. 4 См.: Коновалов Г. Г., Леонтьев С. В. Судебная экспертиза. 2015. № 2 (42). С. 19.
  • [2] См.: Каплунов И. М. Объективные и субъективные причины экспертных ошибок : метод, рекомендации. Ташкент, 1977. 2 См.: Судебная экспертиза: типичные ошибки / иод ред. Е. Р. Российской. М., 2015. С. 12. 3 См.: Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу : учеб, пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.. 2013. С. 95. 4 См.: Коновалов Г. Г., Леонтьев С. В. Указ. соч. С. 22. 5 См.: Майлис Н. П. Указ. соч. С. 91.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >