ПОНЯТИЕ, ПРИНЦИПЫ И ВИДЫ АД М И Н И СТ РАТ И В Н О -11Р О ЦЕ С С УА Л Ь Н О Й ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Понятие и особенности административнопроцессуальной деятельности

административно-процессуальной деятельности

Ад м и н и ст рат и в н о - п р о I leccy ал ы 1 а я дея те л ьн ост ь находится в поле зрения науки административного права, хотя в литературе были высказаны отрицательные суждения о предмете административно-процессуальной деятельности

В настоящий период уже нет сомнений в существовании административного процесса, однако, вопрос о его рамках и объёме всё ещё остаётся спорным [1] .

Одним из первых советских теоретиков административного права, обратившим внимание на значение административного процесса, был профессор М.Д. Загряцков. Рассматривая право жалобы и связанную с ним процедуру, он высказал ряд ценных предложений по вопросам административного процесса, которые актуальны и по сей день, такие как: публичность рассмотрения административных споров, обязательное участие сторон, ведение протокола но рассматриваемому делу, выслушивание участников и проверка представленных доказательств .

Позже в 1929 году другой советский административно* В.Л. Кобалевский в книге “Советское административное право" особо выделил административно-процессуальные вопросы в отдельную главу и сделал вывод, что порядок обнаружения и исправления нарушений законности в деятельности админис

тративных органов - часть административного процесса и не является частью материального права ’.

Признание административного процесса в теории и практике свидетельствовало о его существовании “dejure” и “defacto”. Все имеющиеся исследования по понятию и объёму административного процесса можно свести к трём подходам.

Одна группа учёных рассматривает административный процесс как понятие более широкое по сравнению с производством, ссылаясь при этом на существующую законодательную практику [2] .

С.С. Студеникин ещё в 1949 году писал, что “исполнительно-распорядительная деятельность осуществляется на основе определённых процессуальных правил, совокупность которых и составляет административный процесс” . Осознавая методологическую важность высказанного положения, всё же следует заметить, что административный процесс - это порядок деятельности, урегулированный административно-процессуальными нормами, а совокупность этих правил составляет административно-процессуальное право.

Г.И. Петров высказывает мысль о раздельной кодификации материальных и процессуальных норм и определяет административный процесс как процесс осуществления исполнительной и распорядительной деятельности государства.

Д.Н. Бахрах в качестве особенности административного процесса выделяет то, что он регулирует не только юрисдикционную деятельность, но и деятельность по реализации ре-

гулятивпых норм, деятельность, так сказать, положительного характера 1.

Но мнению А.П. Коренева, административный процесс -деятельность по осуществлению функций государственного управления и применению норм материального административного права, протекающая в порядке и формах, установленных законодательством [3] .

Наибольшее внимание широкой трактовке административного процесса было уделено В.Д. Сорокиным. В его трудах концепция широкого понятия административного процесса получила дальнейшее развитие и всестороннее обоснование. Так, В.Д. Сорокин рассматривает “административный процесс как порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления исполнительными и распорядительными органами государственной власти, а в предусмотренных законом случаях и другими государственными и общественными органами как деятельности, в ходе осуществления которой возникают общественные, регулируемые нормами административно-процессуального нрава” .

Мы полностью разделяем позицию сторонников широкого понимания административного процесса, которые считают, что административный процесс охватывает все индивидуальные дела, рассматриваемые органами управления (Г.И. Петров. А.Е. Лунёв, О.М. Якуба, В.Д. Сорокин, В.М. Манохин, Д.Н. Бахрах, А.П. Коренев, IO.M. Козлов, А.П. Алёхин, 10.А. Тихомиров, IO.H. Старилов, О.К. Застрожная и другие).

Отождествление деятельности но управлению с процессуальной деятельностью не вполне оправдано, ибо не вся административная деятельность подлежит процессуализации: что-то невозможно ограничить процессуальными рамками по

объективным причинам (нет в этом надобности), а также и по субъективным аспектам (пока не урегулировано в силу временных издержек). Но нашему мнению, подобная трактовка административно-процессуальной деятельности является наиболее правильной, ибо отражает всё многообразие управленческой деятельности.

Вторая группа учёных (А.Ф. Клейман, Н.Г Салищева, А.П. Клюшниченко, В.С. Тадевосян, М. И. Пискотин, И.А. Иванов, М.И. Еропкин, А.Ю. Якимов, П.А. Петухов, А.А. Дёмин и другие) возражает против признания административным процессом всей области применения государственным аппаратом норм материального административного права, всего порядка деятел ы I ост и адм ин и стратив и ы х ор га нов.

Но мнению А.Ф. Клеймана, административный процесс осуществляется только судебными органами при рассмотрении административно-правовых дел ’. В данном случае админ истративший процесс вообще выносится за пределы исполнительно!! власти и объявляется формой судебной! деятельности, что явно неприемлемо.

Данную “юрисдикционную концепцию” наиболее обстоятельно развивает П.Г. Салищева в своих трудах, определяя административный процесс как “регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения” [4] .

Рассмотрение других индивидуальных дел в административных органах П.Г. Салищева относит к административному производству, из чего следует, что административное производство не охватывает в целом государственное управление (деятельность исполнительной власти), ибо это производство, но мнению Н.Г. Салищевой, регулируется определённой груп

пой материальных административно-правовых норм; административное производство в данном случае рассматривается как самостоятельное понятие по отношению к управленческой деятельности .

Думается, что нельзя согласиться с таким определением административного процесса, поскольку административный процесс и административное производство - понятия одного и того же порядка, причём первое - более широкое понятие, чем второе.

Юрисдикционная деятельность органов государственного управления является отправной при определении административного процесса, которое дастся II.Г. Салитовой. /Хдмини-стративпый процесс, по её мнению, есть форма жизни административной юрисдикции; под административным процессом в правовом смысле его понимается “не сама юрисдикционная деятельность, а порядок (способы и формы) осуществления юрисдикции.

Представляется, что адм и и истратив но-процессуальную деятельность нельзя ограничивать только сферой административной юрисдикции. Юрисдикционная деятельность является частью не только процессуальной, по и иной исполнительно-распорядительной деятельности; она осушес твл яс гея не всеми органами исполнительной власти, в связи с чем не может быть тождественной административно-процессуальной деятельности.

Противоречивость позиции П.Г. Салищевой в литературе неоднократно отмечалась.

Так, Ю.М. Козлов обращает внимание на то, что II.Г. Сали-щева сводит административный процесс только к юрисдикционной деятельности исполнительных органов, причём в определённых границах - только в сфере неслужебных отношений. Далее делается вывод, что споры, возникающие между сторонами, одна из которых находится в служебном подчинении у дру

1

Там же. С. 16 17.

гой, разрешаются не в порядке административного процесса, а на иной основе. В действительности этого не происходит, так как подобные споры могут быть одинаковы по своему характеру и содержанию (к примеру, по жалобе государственного служащего и по жалобе гражданина). В обоих случаях идёт речь о регламентации административно-правовых отношений едиными административно-процессуальными нормами 1.

1 {а противоречивость юрисдикционной позиции также указывает В.Д. Сорокин, отмечая в частности, что Н.Г. Салищева порядок издания актов управления и составления юридических документов относит к административному производству, которое по её мнению, якобы, регулируется “организационными" нормами материального административного права. Если же применяется акт исполнительной власти в связи с разрешением спора или составляется юридический документ в виде протокола о совершении должностным лицом административного проступка, то последнее уже не производство, а процесс, и действуют здесь, по мнению представителей “юрисдикционного подхода", не “организационные” нормы, а нормы административно-процессуальные. 'Гакая двойственность суждений Н.Г. Салищевой приводит к нелогичному положению, когда процессуальная норма применяется в правоотношениях, которые не являются процессуальными, а, с другой стороны, процессуальные отношения оказываются урегулированными мате р и а л ь н ы м и но р м а м и.

Представляется, что непродуктивно отождествлять административно-процессуальную деятельность с гражданским и уголовным процессами. Админ истратив но-процессуальная деятельность связана теснейшим образом с исполнитсяыю-распорядителыюй деятельностью государственных органов, а эта сфера нуждается в разрешении не только правовых споров и дел, связанных с применением мер принуждения, но и в подавляющем своём большинстве охватывает положительные действия, связанные с отправлением задач в области экономики, социального развития и культуры.

В монографическом труде “Гражданин и административная юрисдикция в СССР” Н.Г. Салищева высказывает новые аргументы в защиту юрисдикционной трактовки рассматриваемого понятия 1.

На сегодняшний период общепризнанным в юридической науке является положение о том, что процессуальные нормы обеспечивают реализацию норм материальных, и наоборот, нормы права, закрепляющие порядок реализации материальных норм, представляют собой нормы процессуальные. Данное общетеоретическое положение без каких-либо исключений распространяется и на нормы административного нрава, что подтверждают учёные-административисты.

Так, В.Д. Сорокин указывает, что “если норма материального административного права, определяя содержание прав и обязанностей субъектов права, отвечает на вопрос, что надо сделать для реализации этих прав и обязанностей, то норма процессуального административного права отвечает па вопрос, как, каким образом, в каком порядке названные права и обязанности могут или должны быть реализованы”[5] .

Мы полностью разделяем позицию Ю.М. Козлова, который пишет, что материальные нормы закрепляют в статичной форме права и обязанности органов исполнительной власти, составляющие содержание исполнительно-распорядительной деятельности, а также права и обязанности общественных объединений и граждан в сфере исполнительной власти; административно - процессуальные же нормы регулируют динамику реализации указанных прав и обязанностей в повседневной исполнительно-распорядительной деятельности, то есть, порядок разрешения конкретных индивидуальных дел в управленческой сфере.

С вышеуказанными утверждениями ортодоксальный представитель юрисдикционного подхода Н.Г. Салищева категорически не согласна. Она полагает, если на долю норм материального административного права остаётся только “статика”, а вся “динамика” приходится на административный процесс, то это приведёт к явному противоречию между организующим, творческим характером административного нрава и его статичной ролью.

По мнению IO.H. Старилова “управленческий процесс это система процедур управленческой деятельности, а административный процесс это судебная реакция на возможные нарушения нормативно установленных правил реализации управленческой деятельности" 1.

Безусловно, управленческая деятельность обладает творческим, активным характером и нет никакого противоречия в том. что нормы процессуального права закрепляют динамику управленческой деятельности. Административно-процессуальная деятельность - часть управленческой деятельности, а закрепление “статики” управленческой деятельности административным процессуальным правом вовсе не умаляет организующего, созидательного характера административно-правовых материальных норм.

Такая “процессуальная экспансия" в область исполнительной власти, по мнению Н.Г. Салищевой, по существу принижает организационно-творческую роль материального права и создаёт явный примат права процессуального. Но её мнению, понимание административного процесса в широком смысле вызывает опасность преувеличения роли административного процесса [6] .

Мы разделяем мнение учёных, которые считают такие опасения излишними, ибо процессуальный порядок направлен не

на применение, а на обеспечение реализации материальных норм. Скрупулезно отработанные и чётко регламентированные правом процедуры различных направлений деятельности управленческих органов настолько важны, что без них любые нормы станут парализованными и потеряют всю свою реальную социальную значимость

В юридической литературе были высказаны и другие мнения в пользу ограничительного толкования административного процесса.

Так, по мнению Л.Ф. Клеймана, административный процесс существует только в судебных органах при рассмотрении административно-правовых дел [7] .

Это ещё более узкая трактовка административного процесса не приемлема вообще, так как не учитывает того обстоятельства. что административный процесс - это одна из форм исполнительной власти, а также она не находит своего подтверждения в законодательстве, ибо отдельные категории административных дел могут быть одновременно рассмотрены как в судебном порядке, так и в органах исполнительной власти (в частности, мелкое хулиганство).

Такой же односторонний подход излагает Л.II. Клюшни-ченко. считая, что иод административным процессом следует понимать порядок осуществления государственными организациями специфической деятельности по применению административного принуждения, рассмотрению жалоб, протестов, представлений, заявлений и разрешению споров, связанных с управленческой сферой. Всякая иная деятельность в управленческой сфере должна рассматриваться как деятельноеть, регулируемая нормами материального административного права, или же, как деятельность неюридическая .

Позиция А.П. Клюшпиченко имеет существенные неточности. Сводя административный процесс только к порядку применения мер административных взысканий, он утверждает, что только институт административной ответственности регламентируется целой отраслью - административно-процессуальным правом. Это неверно ни с точки зрения теоретической, так как здесь отрасль оказывается ниже института, ни с фактической. Ряд законодательных актов предусматривают исполнение административно - процессуальной формы для реализации материальных норм иных отраслей права: гражданского, финансового и т.н.

Такого же ограничительного понятия административного процесса придерживаются В.С. Тадевосян, М.И. Пискотин, А.А. Мельников, Л.Ю. Якимов. И.Л. Петухов, М.И. Еропкин, О.А. Иванов, А.Л. Дёмин и другие, считающие административным процессом рассмотрение спора о праве административном, посредством которого происходит принудительное осуществление материальной нормы '.

Думается, вряд ли правомерным является мнение о преимущественно принудительном характере адм ин истративно-процессуалыюй деятельности, порядок же рассмотрения других дел в сфере исполнительных органов публичной власти узкая юрисдикционная теория оставляет вообще без всякого внимания.

Сторонники третьего подхода по рассматриваемой проблеме подвергают критике изложенные две позиции: первую - за слишком расширительное понятие административного процесса и фактическое его отождествление с понятием исполнительно-распорядительной деятельности государства, вторую - за ограничительное понимание административного процесса и сведение его, по сути, только к юрисдикционной деятельности.

Гак, Ф.Д. Финочко, ещё в 1968 году высказал сомнения в том, можно ли признать административным процессом всю

' См.: Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). М., 1996. С. 6-7 и др.

область применения государственным аппаратом норм материального права, весь порядок деятельности административных органов. По его мнению, нормотворческий процесс не может быть включён в сферу административного процесса, ибо здесь налицо процедура издания нормативных актов органов исполнительной власти, преследующая цель создания общих правил поведения, в то время как процесс административный направлен на решение индивидуальных дел в сфере исполнитель ной власти .

В юридической литературе наиболее обстоятельное развитие эта концепция получила в трудах В.Л. Лория. В своей докторской диссертации на тему: “Проблемы кодификации советского административно-процессуального права” В.Л. Лория возражает против отождествления административного процесса с процессом применения материальной административно-правовой нормы, считая, что не во всех стадиях административно-процессуального рассмотрения индивидуальных дел применяется материальная норма права. Вся процедура установления индивидуального факта до применения материальной нормы входит в административный процесс, который также может повлечь применение материальной нормы, но оно непосредственно связано лишь с одной из стадий административного процесса, а именно со стадией решения дела. Кроме того, применение административно-правовых материальных норм осуществляется также посредством норм гражданско-процессуального права, ввиду чего применение материальной административно-правовой нормы не всегда является признаком административного процесса.

Думается, не следует соглашаться с В.Л. Лория, что деятельность, связанная с применением административно-правовой нормы (как правило) к конкретным жизненным случаям, осуществляемая путём рассмотрения и разрешения тех или

1 См.: Финочко Ф.Д. Процессуальные гарантии в производстве дел об ад министративных правонарушениях. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 5-6.

иных дел, является административным процессом, решение же других вопросов лежит в сфере иной управленческой деятельности, не связанной с осуществлением функций управления посредством издания индивидуальных (правоприменительных) актов, и может выражаться, в частности, в таких формах управления, как: осуществление организационно-инструкторских мероприятий и материально-технических операций. Но его мнению, “юридический процесс всегда имеет целью правоприменение, а не правотворчество, он осуществляется на базе уже осуществлённого правоприменения и правотворчества. Не следует смешивать процесс правоприменения с правотворчеством. Правотворчество - это не юридический процесс, а процедура, связанная с осуществлением государственно-властных полномочий и законодательной техники.

Трудно согласиться с данным высказыванием, представляется, что правотворческому (нормотворческому) процессу органов исполнительной власти принадлежит важное место среди правообразующих источников российского законодательства, о чём свидетельствует и правовая литература.

Правотворческий процесс - официальный порядок осуществления официально значимых действий, вид управленческой деятельности, состоящий в реализации системы нравотворческих отношений, обеспечивающих формирование и установление государственного волеизъявления органа исполнительной власти в предусмотренном законом процессуальном порядке, а также вид (часть) административного процесса.

В./. Лория под административным процессом понимает “рассмотрение во всех органах государственного управления, организациях, учреждениях, предприятиях и некоторых специально уполномоченных общественных организациях индивидуальных дел, возникающих в сфере государственного управления, а также применение к ним материальных норм административного права и ряда других отраслей права”, исключая из административного процесса судебное рассмотренпе административных деликтов. В подтверждение данного высказывания В.Л. Лория пишет, что дела одной и той же категории могут быть рассмотрены или в административно-процессуальном порядке (например, дело о мелком хулиганстве при наложении штрафа органами милиции), или же в порядке правосудия путём осуществления судебной деятельности (при наложении ареста до 15 суток, или применении исправительных работ до двух месяцев в отношении совершившего мелкое хулиганство лица).

Позже, в 1986 году взгляды учёного претерпели изменения. Он признаёт, что исходя из понимания юридического процесса с точки зрения формы индивидуального дела, рассматриваемого в процессе, жалоба на действия должностного лица, имеющая административно-правовую форму внешнего проявления, должна быть рассмотрена во всех органах, в административно-процессуальном порядке 1.

В последний период усилилась тенденция обособления отдельных групп процессуальных норм и выделение их за рамки административно-процессуальной деятельности в земельном, экологическом, финансовом, налоговом, трудовом и других отраслях права.

Полагаем, что стремление вывести данные процессы за рамки административно-процессуальной деятельности, предопределяется желанием учёных, изучающих отраслевые процессуальные явления, обосновать необходимость и целесообразность реализации материально-правовых норм при помощи процессуальных норм, зарождающихся в соответствующих материальных отраслях, а не только уголовного, гражданского и админ и страти в но го процесса.

В юридической литературе такие исследования проводились поземельному, трудовому, изобретательному, экологическому, финансовому и налоговому нраву.

’ Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986.

С. 30.

Хотя большинство теоретиков и действующее законодательство признаёт, что в ходе реализации административно-процессуальных норм “обслуживаются” не только нормы материального административного нрава, но и нормы иных материальных отраслей права, в том числе вышеназванных.

Однако, административно-процессуальная деятельность, выполняя обслуживающую роль, учитывает особенности соответствующей отрасли материального права.

Названные отрасли права тесно связаны с деятельностью органов государственной администрации, кроме того, органы управления, в основном, осуществляют деятельность по разрешению разнообразных индивидуально-конкретных экологических, земельных и иных дел. применяя при этом нормы соответствующих отраслей нрава не только материальные, но и процессуальные. Такая деятельность является управленческой. А специфические особенности функций государственного управления получают своё закрепление в отдельных видах административно-процессуальных производств.

Для административно-процессуальной деятельности представляет интерес управленческий процесс, в котором закреплена государственная управляющая воля. Управленческие отношения представляют собой "поле" применения полномочий и осуществления функций субъектов исполнительной власти, в противном случае, государственное управление и административное право становится беспредметным.

Анализируя правовые основы административно-процессуальной деятельности, следует заметить, что основным нормативным актом законодательного характера является КоАП, принятый в 1984 году и по содержанию не вполне уже отвечающий требованиям современного периода, хотя многие его нормы продолжают действовать.

Также действуют Таможенный кодекс Российской Федерации, содержащий правовые нормы, регламентирующие производство но делам о нарушении таможенных правил с учётом их специфики, подчас более детально, чем КоАП; Феде ральный закон “Об исполнительном производстве”, посвящённый механизму исполнения судебных актов и актов других органов; Государственной Думой принят Земельный кодекс, регулирующий земельный процесс и т.п.

Можно выделить следующие специфические признаки административно-процессуальной деятельности.

  • 1. Административно-процессуальная деятельность - вид юридического процесса, обладающий всеми признаками, присущими последнему (властный характер деятельности; регламентация деятельности; юридическими процессуальными нормами; деятельность целевая, сознательная, направленная на достижение определённых юридических результатов и оформляемая в документах).
  • 2. /Административно-процессуальная деятельность представляет собой часть управленческой (исполнительно-распорядительной) деятельности, подлежащей правовой регламентации. Можно выделять три процесса, включающих в себя три правовых вида деятельности административно-нормотворческий, административно-правоприменительный (применение материальных норм позитивного характера), административно - юр исди кцио н п ы й.
  • 3. Административно-процессуальная деятельность - это также нормативно установленная форма упорядочения правовых документов (актов субъектов публичной власти: государственных и муниципальных органов исполнительной власти, Банка России). Вся особенность государственных и муниципальных органов исполнительной власти, а также Банка России здесь раскрывается: их многообразие и многочисленность; реализация, помимо федеральных законов, законов субъектов Федерации, актов исполнительной власти. Понятие управленческой (исполнительно-распорядительной) деятельности значительно шире понятия административно-процессуальной деятельности и включает в себя наряду с правовыми и не правовыми (организационные, материально-технические) отношения. Многие правовые управленческие отношения не подвергаются процессуальному регулированию.

Административно-процессуальная деятельность теснейшим образом связан с материальным административным правом и является порядком реализации этих норм. Административно-процессуальная деятельность - это такая нормативно урегулированная деятельность (или порядок деятельности), в ходе осуществления которой рождаются отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права и получающие характер административно-процессуальных правоотношений. Но соотношение материальных и процессуальных правоотношений следует рассматривать как воздействие формы и содержания. Право и процессы имеют свою форму. Административно-процессуальная деятельность без административного права беспредметен. Административное право без административно-процессуальной деятельности - бессильно.

5. Административно-процессуальная деятельность имеет сложную структуру видов процесса и производств, отличающихся друг от друга характером дел и расположенных парад-л с л ь н о, р егл а м е 11 г и ру е м ы х спец и ал ы i ы м и адм и н и ст par п в н о -11 ро i icccy ал ы i ы м и и орм а ми.

Разнообразие производств в административно-процессуальной деятельности даёт возможность для классификации их по разным основаниям. В частности, по стадиям административные производства разделяются на: 1) административное расследование (проверка жалобы, анализ правового акта и т.н., в процессе которых идёт сбор и анализ информации): 2) принятие акта (решения, постановления и др.; 3) стадия исполнения и, наконец, факультативная стадия 4) производство по жалобам. Особое место в правовой регламентации последних лет уделено исполнительному производству.

В зависимости от органов, устанавливающих производства, последние можно поделить на: производства, основанные на законе, и па подзаконных актах.

Также административные производства можно классифицировать по объектам воздействия на: 1) производства только для индивидуальных субъектов, в частности, кадровое (слу жебное) производство, а также 2) производства и для коллективных субъектов (смешанные), к примеру, приватизационное производство.

6. Административно-процессуальная деятельность обслуживает нормы других отраслей права, за исключением конституционного и уголовного.

Основные особенности административно-процессуальной деятельности заключаются в том, что она является: а) специфическим способом осуществления публичной исполнительной власти; б) динамическим, ибо деятельность исполнительной власти реализуется .в определённой последовательности; в) юридической деятельностью, урегулированной процессуальными нормами; г) деятельностью, с помощью которой и достигается юридический результат в сфере функционирования публичной власти администрации.

  • [1] ’ См.: Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска И Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 8 и др. 2 Данному вопросу уделялось значительное внимание в юридической литературе. См.: к примеру, Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964; Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968: Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966; Манохин В.М. Органы советского государственного управления. Саратов, 1966; Хангельдыев Б.В. Основы кодификации советского административного права. Дисс... доктора юрид. наук (на правах рукописи). М., 1966 и т.д. 3 См.: Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., изд-во Право и жизнь. 1924. С. 112-115.
  • [2] См.: Кобалевский В.Л. Советское административное право. Харьков, изд-во Наркомюста УССР. 1929. С. 389. 2 К примеру, гражданский процесс согласно ст. ст. 113-230, 231-244 ГПК РСФСР складывается из ряда производств, аналогично регламентируется уголовный кодекс (ст. ст. 221-324; 371-393 УПК РСФСР). 3 Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. М., изд-во АН СССР. 1949. С. 44. 4 Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 5. С.30.
  • [3] ' Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 267. 2 Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М., Юрид. лит. 1970. С. 67-68. 3 Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 71-72.
  • [4] ' Клейман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 12. 2 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. С. 16.
  • [5] Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. 2 Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. С. 108.
  • [6] См.: Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под редакцией Ю.Н. Старилова. Воронеж, изд-во Воронежского государственного унив-та. 1999, С. 643. 2 Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция. С. 18.
  • [7] См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 257 и др. 2 Клейман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 12. 3 Клюшниченко А.П. Производство по делам о мелком хулиганстве. Киев, 1970. С. 30; 37.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >