Ресурсы модернизации сферы образовательных услуг

Образование, как одно из приоритетных направлений государственной деятельности, требует выделения на его нужды значительных финансовых ресурсов.[1]

Разворачиваемая в образовательной сфере финансовая деятельность государства представляет собой процесс планового собирания, распределения и использования денежных фондов с целью практической реализации образовательной функции государства.

Особое место в механизме правового регулирования финансовой деятельности в сфере образования занимает региональное и местное законодательство.

Реализуя на практике полномочия, субъекты Российской Федерации принимают многочисленные нормативные правовые акты, которые, с известной долей условности, могут быть сгруппированы по следующим основным направлениям:

  • • акты регионального законодательства, учреждающие налоги и сборы на нужды образования;
  • • акты регионального законодательства, устанавливающие налоговые и иные финансово-экономические льготы образовательным учреждениям, а также организациям, оказывающим поддержку сфере образования;
  • • акты регионального законодательства, которые устанавливают минимальные нормы и финансовые нормативы, применяемые в сфере образования;
  • • акты, регламентирующие порядок оплаты за содержание детей в государственных образовательных учреждениях.

Особое значение приобретает проблема четкого закрепления нормативно-правовой базы финансовых отношений в образовательной сфере.

На протяжении уже 20 лет инвестиции в культуру, образование и науку в России одни из самых низких в мире среди сопоставимых по потенциалам стран.

В рейтинге расходов на образование в долях ВВП Россия в 2012 году была на 109-м месте из 186 стран. Для сравнения: в США - на образование, даже в период кризиса, расходы были выше, чем в России. В Швеции расходы на образование самые стабильные во всей Европе, и один из самых высоких показателей расходов на научно-исследовательскую работу. Практические такие же показатели у Японии.

И как видно из таблицы 8 лидирующее место по выделяемым средствам на образование и научную работу занимает Израиль. У России показатель расходов на научно-исследовательскую деятельность ничтожно мал.

Финансовая деятельность, на региональном и местном уровнях, в сфере образования осуществляется путем мобилизации, распределения и перераспределения фондов денежных средств.

Таблица 8 - Расходы на образование и научно-исследовательскую работу в условиях выхода из глобального кризиса, % ВВП35

Страна

Расходы на образование от доли ВВП (в %)

Расходы на научно-исследовательскую работу от доли ВВП (в %)

2009г.

2010г.

2011г.

2009г.

2010г.

2011г.

Россия

3,6%

3,8%

4%

1%

1%

1,3%

Канаде

3,8%

4,9%

4,9%

2,3%

2,5%

2,5%

Словении

4,9%

5%

5,2%

1,4%

1,9%

2,1%

США

5%

5,1%

5,5%

2,3%

2,4%

2,6%,

Франции

5,5%

5,6%

5,6%

2,4%

2,5%

2,5%,

Швеции

6,6%

6,7%

6,7%

3,6%

3,7%

3,7%.

Япония

6,5%

6,7%

6,7%

3,4%

3,4%

3,4%,

Израиль

6,6%

6,8%

6,8%

4,5%

4,6%

4,6%,

Таблица 9 - Социальные расходы в консолидированном бюджете Краснодарского края, %36

Показатели

2007

2008

2009

2010

Доля расходов на социальную сферу в общей величине расходов бюджета

60,49

54,38

56,26

56,13

Из них расходы, направленные на цели: образования

24,08

23,12

23,03

21,44

культуры, кинематографии и средств массовой информации

3,82

3,46

3,38

3,18

здравоохранения и физической культуры

20,06

14,76

14,87

16,59

социальной политики

12,54

13,03

14,98

14,92

Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 8 и 9, позволяет сформулировать следующие выводы:

  • - дефицитное финансирование сфер образования и науки на макро-уровне на мезо-уровне подкрепляется снижением доли расходов на социальную сферу в общей величине расходов территориального бюджета;
  • - снижение доли расходов на образование в бюджете Краснодарского края на 2,6% за три года свидетельствует о том, что
  • 35 Таблица построена автором по данным источника: Образование в Российской Федерации / Центр исследований и статистики науки. М., 2011.
  • 36 Таблица составлена автором на основе данных источника: Электронный ресурс: http:// www.krsdstat.ru/digital/region8/DocLib/%D0%9A% %AF.htm

сфера образовательных услуг не относится к числу приоритетов региональной экономической политики.

Приоритетами в тактике модернизации образования в стране должны стать:

  • • увеличение финансирования системы образования из федерального бюджета, доведя долю расходов на образование в ВВП до 5% в краткосрочном периоде;
  • • двух-трехкратное увеличение зарплаты работникам образования в течение ближайших одного-двух лет;
  • • плановое целевое выделение в течение пяти лет финансовых средств из федерального бюджета на коренную профессиональную переподготовку и повышение квалификации профессорско-преподавательского состава вузов, на привлечение молодых ученых на преподавательскую работу.
  • • планомерное выделение в течение 10 лет средств из федерального бюджета на восстановление и новое строительство социальных объектов вузов (студенческих общежитий, жилых домов, спортивных сооружений) и их учебных корпусов.

В качестве главной цели региональной политики в сфере высшего профессионального образования автор предлагает рассматривать необходимость сохранения единого образовательного пространства в совокупности с обеспечением реального учета интересов и потребностей регионов.

Результаты структурного анализа сферы образовательных услуг Краснодарского края представлены в табл. 10.

Обобщение результатов анализа сферы образовательных услуг в экономическом пространстве Краснодарского края позволяет сделать вывод о том, что ее развитие детерминировано взаимодействием следующих факторов:

- спонтанной деструкции в регионе централизованной системы образования, обладавшей в свое время существенными преимуществами перед системами образования стран с развитой рыночной экономикой;

Таблица 10 - Структурные характеристики состава потребителей сферы образовательных услуг Краснодарского края, тыс. чел.37

Показатели

2002

2007

2008

2009

2010

2011*

Численность потребителей услуг - всего:

913,8

849,9

813,0

813,7

801,9

804,6

в том числе:

Дневных общеобразовательных учреждениях

716,8

542,9

514.6

501,8

496,6

499,4

Государственных и муниципальных

713,7

539,3

510,9

498,1

492,8

495,6

негосударственных

3,1

3,6

3,7

3,7

3,8

3,8

Учреждения начального профессионального образования

32,4

36.2

33,9

31.9

30.2

33,6

Учреждения среднего профессионального образования

65,1

89,7

85.4

82,3

78.5

81.4

Государственных и муниципальных

58,4

73,3

71,4

69,6

66,2

66,2

негосударственных

6,7

16,4

14,0

12,7

12,3

15.2

Учреждения высшего профессионального образования

97,9

178.4

176.3

194,9

193,9

190.7

Государственных и муниципальных

77,2

129,8

130,2

142,9

148.0

146.4

негосударственных

20,7

48,6

46,1

52,0

45,9

44.3

Аспирантуре и докторантуре

1.6

2,7

2.8

2,8

2,7

2,8

  • * предварительные данные.
  • - масштабного переноса в сферу образования территории чужеродных институтов и организационно-экономических механизмов, несоразмерного с адаптационными возможностями собственной институциональной среды;
  • - отказа государства от исполнения значительной части своих обязательств социального характера, накопившихся в сфере образовательных услуг;
  • - внутри региональной поляризации, которая обусловливает существенные разрывы в обеспечении необходимыми компетенциями человеческого фактора различных зон экономического пространства территории;
  • - отсутствия системного компонента экономической политики, адресованного развитию человеческого потенциала, что 37 Таблица построена автором по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2011; Отчет департамента образования и науки Администрации Краснодарского края.

обусловливает фрагментарный характер государственного регулирования сферы образовательных услуг.

Статистические данные, приведенные в сборнике Центра исследований и статистики науки «Образование в Российской Федерации», позволяют сделать заключение о том, что динамика доли бюджетного финансирования в государственных вузах существенно отличается от негосударственных вузов, где процент финансовых поступлений от внебюджетных средств существенно выше (табл. 11).

Так, рост бюджетного финансирования произошел в 44% государственных вузов и лишь в 6% негосударственных. Подавляющая часть негосударственных вузов никакого бюджетного финансирования не имеет.

Таблица 11 - Динамика финансовой деятельности высших образовательных учреждений за 2009-2011гг.

Вид финансовой деятельности

государственные образовательные учреждения

негосударственные образовательные учреждения

2009

2010

2011

2009

2010

2011

Бюджетное финансирование

38%

41%

44%

3,5%

4,7%

6%

Внутренний хозрасчет

23,3%

25,6%

39%

45%

49%

51.5%

Внебюджетные средства

68%

72,1%

80%

78,9%

85%

96%

Только отдельные вузы негосударственного сектора получили незначительный доступ к бюджетному финансированию посредством выделения для некоторых, особенно отличившихся студентов стипендий Президента РФ, губернаторов, мэров или за счет выигранных грантов на научные исследования.[2]

Внутренний хозрасчет (экономическая самостоятельность структурных подразделений) существует в 51.5% негосударственных вузов и только в 39% государственных вузов. Наличие внутреннего хозрасчета характерно для вузов, ведущих коммерческую деятельность, осуществляющих образовательные

программы разных уровней профессионального образования и имеющих внебюджетные средства.

Внебюджетные средства имеются в большинстве вузов. С наличием внебюджетных средств связаны платное образование, ведение различных видов коммерческой деятельности и планирование введения новых образовательных программ.

В свою очередь привлечение дополнительных источников на цели образования может осуществляться как через предпринимательскую деятельность самого образовательного учреждения, так и путем взаимодействия с юридическими и физическими лицами, способными выступать спонсорами в пользу образовательного учреждения.

Результаты структурного анализа доходов и расходов субъектов сферы образовательных услуг представлены в таблицах 12 и 13.

Таблица 12 - Структура доходов от предпринимательской деятельности образовательных учреждений Краснодарского края, 2010 г.39

Вид деятельности

Государственные образовательные учреждения %

Негосударственные образовательные учреждения %

Реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества

2%

4,3%

Торговля покупными товарами

1%

2,3%

Оказание посреднических услуг

3%

8,2%

Долевое участие в деятельности других организаций

1,1%

9,6%

Приобретение ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним

0,1%

0,4%

Ведение приносящих доход иных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией

0,03%

0,5%

39 Таблица построена автором по данным Департамента образования и науки Администрации Краснодарского края.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных его уставом продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение или на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату).

По данным статистического исследования федеральной службы государственной статистики Краснодарского края, различные формы внебюджетных средств государственных образовательных учреждений составляют в % содержании от общего бюджета свыше 35%.

Таблица 13 - Структура внебюджетных доходов

государственных и негосударственных образовательных учреждений Краснодарского края40

Виды внебюджетных доходов

Г осударственные образовательные учреждения

Негосударственные образовательные учреждения

Подготовка, переподготовка и повышение квалификации персонала сверх госзаказа по договорам

14%

21,5%

НИОКР, консалтинговая, оказание экспертных и иных услуг

11%

5%

Формирование эффективной и доходной системы обучения иностранных студентов, аспирантов и стажеров

5,6%

3,1%

Доходы от сдачи в аренду помещений

3,7%

26,4%

Плата за пользование объектами инфраструктуры учебных заведений

1,4%

32,8%

Обобщение представленных выше результатов анализа позволяет следующим образом определить действующий способ развития сферы образовательных услуг Краснодарского края:

40 Таблица построена автором по данным Департамента образования и науки Администрации Краснодарского края.

экстенсивный, ориентированный на стратегическую траекторию догоняющего типа развития, обеспечивающий сохранение приоритетной позиции сферы образовательных услуг в экономической системе региона, но не обеспечивающий приращение конкурентных преимуществ данной сферы.

Образовательные учреждения заинтересованы в расширении внебюджетных источников, поскольку основной объем получаемых из этих источников средств направляется на выплату заработной платы и улучшение условий труда.

С целью определения приоритетных потребностей модернизации сферы образовательных услуг Краснодарского края автором был проведен социологический опрос специалистов образовательных учреждений, результаты которого представлены в таблице 14.

Таблица 14 - Интервальная структура использования внебюджетных средств государственных и негосударственных образовательных учреждений, %41

Направления расходов внебюджетных средств

Г осударственные образовательные учреждения

Негосударственные образовательные учреждения

2009

2010

2011

2009

2010

2011

Фонд оплаты труда

35-40

30-35

30-35

30-35

30-35

30-35

Инвестиции в реконструкцию и строительство учебных зданий

15-20

20-25

20-25

20-25

20-25

20-25

Инвестиции в активную часть основного капитала

5-10

5-10

5-10

10-15

10-15

10-15

в том числе, в новые научные и образовательные технологии

0-5

0-5

0-5

0-5

0-5

0-5

Инвестиции в человеческий фактор

0-5

0-5

0-5

5-10

5-10

5-10

Коммунальные услуги

15-20

15-20

15-20

10-15

10-15

10-15

Расходы на услуги маркетинга

0-5

0-5

0-5

5-10

5-10

5-10

Финансовые услуги

0-5

0-5

0-5

0-5

5-10

0-5

Анализируя данные таблицы возможно сделать вывод, что по некоторым показателям доля расходов внебюджетных средств

41 Таблица построена автором по данным проведенного социологического интернет опроса специалистов образовательных учреждений Краснодарского края. Количество участников опроса - 45 чел.

выше в государственном секторе. Так, доля государственных вузов, которые тратят внебюджетные средства на прирост фонда оплаты труда больше, чем в негосударственных. Одинакова доля вузов, расходующих внебюджетные средства на повышение квалификации преподавателей.

По некоторым видам расходов выше доля негосударственных вузов. На ремонт, новое строительство, на приобретение и ремонт оборудования в государственном секторе вузов тратится средств меньше, чем в негосударственном.

Число негосударственных вузов, вынужденных расходовать внебюджетные средства на покрытие коммунальных платежей, на рекламу, информацию об учебном заведении.

Наметившаяся в последнее время тенденция активизации заметного оживления внебюджетного финансирования не может ни в коей мере изменить того определяющего значения, которое имеет для образовательной системы финансирование за счет бюджетных средств.

Негосударственные образовательные учреждения финансируются его учредителями в соответствии с договором между ними. Таким договором может быть предусмотрено функционирование образовательного учреждения и на условиях самофинансирования.

Обобщая практику финансирования образовательных учреждений, отмечает, что в этой области допускается как многоканальное, так и многоуровневое финансирование.

Понятие многоуровневого финансирования характеризует структуру финансовых потоков, выделяемых на содержание образовательных учреждений. Федеральный уровень охватывает следующие направления выделения средств:

  • • на содержание образовательных учреждений федерального ведения;
  • • на реализацию федеральных образовательных учреждений федерального ведения;
  • • на реализацию федеральных образовательных программ, а также на образовательные субвенции в рамках трансфертов регионам, нуждающимся в финансовой помощи.

Известные проблемы с дефицитом финансовых ресурсов порождают нетрадиционные способы финансирования образовательных учреждений - передача учреждениям в счет финансирования векселей, осуществление взаимных зачетов по налоговым платежам и ассигнованиям из бюджета.

В целях привлечения инвестиций в образование государство предусматривает специальную систему налоговых льгот (может немного подробней) предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их организационно - правовых форм, а также физическим лицам, в том числе иностранным гражданам, вкладывающим свои средства в денежной и натуральной форме в развитие системы образования Российской Федерации.[3]

Проводя исследования механизмов финансирования высшего образования в России и за рубежом, возможно, сделать вывод, что в нашей стране в настоящее время происходит переход к системе ресурсообеспечения вуза, который достаточно успешно практикуется в развитых странах - принцип автономии вуза, предусматривающий возможность привлечения финансовых средств и принцип нормативно-подушевого финансирования, предусматривающий выделение бюджетных ассигнований в соответствие с численностью студентов. Однако, принципиальным отличием государственного финансирования российских и зарубежных вузов является то, что за рубежом средства выделяются в расчете на всех студентов, а в России - исходя из контрольных цифр приема, что составляет только часть студенческого контингента.

Новые механизмы финансирования предполагают не обеспечение достаточными финансовыми средствами учреждений образования, а расширение возможностей вуза, стимулирование их к самообеспечению. Параллельно, происходит изменение механизмов финансирования потребителей образовательных услуг в форме предоставлений государственных гарантий образовательных кредитов.

Необходимым условием разработки эффективных моделей и механизмов интеграции образования и науки в России является существенная корректировка «традиций» их государственной поддержки. Решение «интеграционных» проблем требует изменения бюджетных приоритетов, улучшения параметров роста бюджетной поддержки научно-образовательного комплекса, реализации гибких финансовых схем его приоритетной поддержки, проведения последовательной и даже жесткой политики по его реформированию.

Отношения между властью и научно-образовательным сообществом в России пока не вышли на уровень подобного диалога, в том числе и по причине принципиальных расхождений во взглядах на перспективы развития национального научно-образовательного комплекса.

С целью радикального повышения качества уровня образовательного процесса и повышения эффективности реализации инновационных программ, сегодня необходимо формирование федеральных и национальных исследовательских университетов для возможности полной интеграции науки и образования.

На федеральном уровне организационно-экономические отношения, связанные с претворением в жизнь концепции интеграции науки и образования, регулируются тремя группами норм:

  • • специальными нормами законодательства о науке и законодательства об образовании, посвященными интеграции этих сфер деятельности и созданию интегрированных научно-образовательных структур;
  • • нормами законодательства, определяющими правовое положение ОУ ВПО и научных организаций;
  • • нормами других отраслей законодательства, регулирующими вопросы правового статуса и деятельности научных и образовательных учреждений.

Законодательство о науке трактует понятие «межотраслевая интеграция» науки и образования в узком смысле, как взаимодействие этих двух сфер только между собой как сотрудничество научных организаций только с вузами, исключая взаимодействие научных инфраструктур с образовательными учреждениями других уровней.

Внутриотраслевая интеграция предполагает взаимодействие научной и образовательной деятельности, которая осуществляется в рамках одного учреждения или организации. Указанная форма интеграции реализуется путем совместной деятельности научными и образовательными учреждениями одной отраслевой принадлежности сферы образования и сферы науки.

Таким образом, полная интеграция принимает форму межотраслевой интеграции, проблемы которой являются объектом совершенствования российского законодательства с целью компенсации существующего неравенства правовых возможностей научных и образовательных организаций.

В настоящее время федеральные органы власти уже рассматривают вопрос о возможности наделения научных организаций дополнительным правом ведения образовательной деятельности вуза, а также правом создания специализированных вузов или образовательных структур на базе НИИ и КБ. Предполагается, что такое дополнение в законодательство позволит наделить научные и образовательные структуры равными имущественными (на основе договоров) правами, что облегчит развитие процесса интеграции науки и образования.

В России создается сеть федеральных и национальных исследовательских университетов, которые станут ядром будущих научно-образовательных центров (НОЦ).

Научно-образовательный центр создается как сетевой регионально распределенный инновационный образовательнонаучный комплекс, реализующий программу многоуровневого образования. Он объединяет профильные высшие учебные заведения, учреждения среднего и начального профессионального образования. Ядром НОЦ должны стать федеральные и национальные исследовательские университеты.

Сегодня в научных трудах и нормативных актах существует двойное толкование понятия НОЦ. Понятие научно-образовательного центра, как части деятельности вуза, дано в ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России». НОЦ - это структурное подразделение, часть структурных подразделений или совокупность структурных подразделений научной, научно-производственной организации или вуза, осуществляющее проведение исследований по общим и научным направлениям, подготовку кадров и т.д. С другой стороны, научно-образовательный центр - это объединение федеральных, национальных исследовательских университетов, а также других специализированных вузов с научными учреждениями, к которому стремится государство в реализации концепции модернизации ВПО. Объектом исследования данного раздела является именно эта форма НОЦ.

Серьезным препятствием на пути интеграции научных и образовательных учреждений является низкая степень координации и взаимодействия органов управления ВПО (Минобрнауки России и Рособразование) с органами управления научно-исследовательскими учреждениями (Президиум РАН, Совет директоров институтов РАН). Это приводит к неэффективному расходованию государственных средств.

Отсутствие механизмов повышения мотивации вузов к интеграции с научными учреждениями также не способствует повышению эффективности интеграционных процессов.

Из данной таблицы можно сделать вывод, что происходит разрывное отставание между вузами региона и края по отношению к показателям федеральных высших образовательных учреждений. Среди федеральных вузов на второй год в лидеры выбился Томский госуниверситет, подавший около 90 заявок и выигравший 19 контрактов. В Краснодарском крае ситуация намного хуже. Ведущие государственные и негосударственные образовательные учреждения с исследовательскими возможностями не используют их по ряду причин: не достаточно организован процесс подготовки и повышение квалификации специалистов, в том числе инновационных менеджеров, исходя из потребностей производственных предприятий, отсутствует-финансово-экономический механизм поддержки реализуемого проекта и т.д.

Таблица 15 - Данные по участию НИУ и НОЦ в мероприятии по итогам 2009-2010 гг.43

Высшие образовательные учреждения

Сумма контрактов (млн. руб)

Количество заключённых контрактов (ед)

Высшие образовательные учреждения

Сумма контрактов (млн. руб)

Количество заключённых контрактов (ед)

В 2009 году

В 2010 году

МИФИ

172,1

16

ТГУ

181,4

19

МФТИ

133,9

13

БелГУ

156,6

16

ИНГУ

116,1

12

СПбГ

127,9

14

НГУ

98,6

10

Ур ГУ

48,8

6

МГТУ

62

5

МГУ им.Огарёва

27,8

4

СПБГУ

43

5

ИрГТУ

23,3

3

Высшие образовательные учреждения Краснодарского края

КубГТУ

7,2

3

КубГТУ

8,1

3

КубГУ

5,6

2

КубГУ

4,1

1

ЮИМ

1,3

1

ЮИМ

2,7

1

ИМСИТ

2,2

1

ИМСИТ

1,2

1

Используя статистические данные,[4] можно сделать выводы, что отдача от инвестиций в науку очень низка. Основная причина - деградация человеческого капитала, слабость и неэффективность российской науки и невостребованность инноваций экономикой.

В стране практически отсутствуют конкурентные рынки -основной стимулятор инноваций.

По мнению автора среди первоочередных направлений развития интеграционных процессов в сфере науки и образования следует выделить необходимость сохранения и увеличения бюджетного финансирования всего комплекса мероприятий по интеграции, в т.ч. увеличить расходы на реализацию проектов по созданию НОЦ как центров коллективного пользования уникальным научным оборудованием и информационными технологиями.

Таблица 16 - Структура расходования средств по программам «инновационных вузов» нацпроекта и национальных исследовательских университетов

Направления

Инновационные вузы (2006-08)

НИУ (2009-2010)

Всего

30 млрд. руб.

12,1 млрд.руб.

Приобретение учебно-лабораторного и научного оборудования

71%

78%

Повышение квалификации и профессиональная переподготовка

6%

3%

Совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований

-

3%

Разработка учебных программ

23%

4%

Развитие информационных ресурсов

-

10%

Другое

-

2%

Совершенно очевидно, что вектор модернизации образования должен быть направлен на решение кадровой проблемы - обновление ППС - это самая приоритетная проблема, без решения которой кризис в вузах будет развиваться и углубляться. Без радикального изменения положения дел с профессорско-преподавательским составом в вузах никакие реформы в высшей школе не состоятся, они не затронут главной цели реформ - обновления содержания образования, обновления образовательных технологий, повышения качества образования, повышения качества подготовки специалистов с высшим образованием.

Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», стала своего рода ответом на проблему старения научных сотрудников. Еще с начала 80-х годов в Советском Союзе начал расти средний возраст научных кадров. Старение нации - это объективный демографический процесс.

Если в середине 90-х годов средний возраст российского исследователя составлял 45 лет, то к 2006 году он вплотную приблизился к 50-летнему порогу. Впрочем, этот факт не обязательно воспринимать как свидетельство негативных тенденций в науке.[5]

Таблица 17 - Участие исследователей в основных мероприятиях Программы «Кадры»

Количество человек (тыс. чел.)

всего

Из них молодые

Из них в 2010г.

Из них молодые в 2010

Доктора наук

4489

210

1305

68

Кандидаты наук

11398

5335

3384

1704

Аспиранты

6043

6043

1822

1822

Студенты

6774

6774

2148

2148

Всего

28704

18362

8859

5742

Тем не менее, проблема привлечения молодежи существует, а «Кадры» - единственная целевая программа, в которой молодежь имеет абсолютный приоритет. Об этом свидетельствует статистика: из 28 тысяч исследователей, за неполные два года принявших участие по мероприятиям, более 18 тысяч приходится именно на молодые кадры.

Сокращение профессорско-преподавательского состава в учреждениях профессионального образования связанно с сокращением количества образовательных учреждений и общего контингента обучающихся.

В качестве главной цели региональной политики в сфере высшего профессионального образования автор предлагает рассматривать необходимость сохранения единого образовательного пространства в совокупности собеспечением реального учета интересов и потребностей регионов. Положительно, что в ряде регионов России уже создана и действует система вертикальногоризонтального управления вузами, основанная на взаимосвязанных программах развития, соглашениях и учредительных договорах.

Таблица 18 - Соотношение численности профессорско-преподавательский состав и количества первокурсников образовательных учреждений системы профессионального образования Краснодарского края, тыс. чел.46

Начальное профессиональное образование

Среднее профессиональное образование

Высшее профессиональное образование

Год

Проф. преподавательский состав

Число первокурсников

Проф. преподавательский состав

Число первокурсников

Проф.-преподавательский состав

Число первокурсников

2011

2812

10445

6095

23800

8490

35058

2010

2973

12580

5934

21870

8558

35167

2009

3202

12440

6195

21580

8952

33833

2008

3253

12053

6134

22423

10719

39955

2007

3344

12764

6995

25234

9150

39501

Глава 3

ОБОСНОВАНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ

НАПРАВЛЕНИЙ И ИНСТРУМЕНТОВ

МОДЕРНИЗАЦИИ СФЕРЫ

Основные направления модернизации сферы образовательных услуг

  • [1] См.: Филиппов В.М. Финансово-экономические аспекты модернизации профессионального образования. //Высшее образование сегодня. - 2009. - №5. - С. 34
  • [2] См.: Регионы России. М.: Росстат, 2011
  • [3] См.: Закон РФ «Об образовании» в ред. Федеральных законов от 13.01.1996 Ns 12-ФЗ. ст. 40
  • [4] Таблица построена автором по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2011; Отчет департамента образования и науки Администрации Краснодарского края. 2 См.: Регионы России. М.: Росстат, 2011; Отчет департамента образования и науки Администрации Краснодарского края.
  • [5] Материалы Всероссийской конференции для молодежи «Специфика формирования сети научно-образовательных центров. Сетевое взаимодействие молодых исследователей в рамках информационного обмена НОЦ»
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >