Теория общественно-экономической формации. Цивилизационный и культурологический подходы к всемирной истории

  • 1. Теория общественно-экономической формации.
  • 2. Цивилизационный подход к истории.
  • 3. Культурологический подход к истории.
  • 4. Попытка синтеза различных подходов к периодизации исторического процесса.

С древних времен мыслители пытались найти закономерности, определяющие длительные периоды общественного развития, имеющие качественную определенность. Периодизация могла строиться по правящим династиям, по господству тех или иных стран и народов над другими, по крупным событиям духовного плана (до принятия христианства и после этого события; до принятия письменности и после). Однако во всех этих случаях возникал вопрос о достаточных основаниях той или иной периодизации, существенных объективных обстоятельствах, которые с большей или меньшей отчетливостью могли отделить одни исторические эпохи от других. Только правильно выбранные основания могли иметь методологическое значение, то есть объяснить широкий спектр иных исторических явлений того же периода. Соответственно, методологическое значение иных - второстепенных или даже произвольных оснований - было невелико. Они могли объяснить лишь некоторые явления действительности, или же даже их объясняющая сила была минимальной.

Как не раз было указано, общественная жизнь даже простых обществ весьма сложна и многообразна. Для того чтобы разобраться во всех этих хаотично данных наблюдателю явлениях, необходима теория, которая позволила бы установить:

  • • иерархию фактов,
  • • указала бы на ведущие детерминации общественной жизни,
  • • отделила бы общие закономерности данного исторического периода от общих закономерностей других исторических периодов,
  • • показала бы особые законы общественной жизни, господствующие в данный период,
  • • ответила бы на вопрос о связи предшествующего периода всемирной истории и последующего периода,
  • • смогла бы с определенной долей достоверности предсказать особенности будущего исторического этапа,
  • • могла бы оказать практическую помощь другим социальным наукам: истории, социологии, политологии, культурологии.
  • 1. Теория общественно-экономической формации. В отличие от философов, которые искали закономерности исторического развития в целом в духовной сфере жизни общества, а общие закономерности развития конкретного общества в теориях данного времени, К. Маркс и Ф. Энгельс, следуя материалистическому принципу первичности общественного бытия по отношению к формам общественного сознания, предложили в основу периодизации обществ положить тип общественного производства. В обосновании этого выбора лежали следующие соображения. Во-первых, самохарактеристики тех или иных исторических эпох, данные в религиозных взглядах, литературных произведениях, политических трактатах, опирающихся на произвольную методологию, зачастую настолько противоречивы, что исследователю сложно сделать какой-либо определенный вывод относительно данной эпохи. Во-вторых, феноменально, то есть на уровне явления, разные страны и общества настолько различны, что возникает сомнения вообще о какой-то их сравнимости, а, следовательно, мировой истории нет, есть хаотическая и несравнимая история отдельных стран. Но вот если посмотреть на способ производства материальных благ в том или ином обществе, особенно на то, как производят материальные блага, и при помощи каких орудий труда производят, то, оказывается, во Всемирной истории можно выделить определенные периоды, которые, после соответствующей теоретической обработки, можно в качестве типов положить в основу классификации всех обществ, существовавших и существующих на Земле.

В предыдущих Темах было указано на то, что современный диалектико-материалистический подход к обществу, в отличие от вульгарного экономического детерминизма, не ограничивает свое исследование экономикой и однозначными экономическими детерминациями а, следовательно, исследователю наряду с экономикой следует учитывать органически соответствующие экономическому базису социальные, политико-правовые и духовные формы жизнедеятельности общества.

Таким образом, можно сказать, что общественно-экономическая формация - это философская категория для обозначения конкретноисторического типа общества, представляемого как целостный организм с особыми законами функционирования, развития и перехода в другой общественный организм.

Выделим структуру общественно-экономической формации (ОЭФ). Ее основу составляет конкретно-исторический тип производства, представляющий диалектическое единство производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Способу производства соответствует определенная социальная структура общества (вспомним, что человек - главная производительная сила общества). Так, рабовладельческий способ производства подразумевает в качестве главных элементов социальной структуры общества класс рабовладельцев и рабов, а феодальный способ производства - подразумевает класс владельцев земли и людей, которые на ней работают. Данный способ производства и отношения людей, участвующих в производстве в виде главных классов общества регулируются при помощи соответствующих данному историческому периоду правовых норм. Отношения власти выражаются в виде политики, политических отношений, которые, очевидно, таковы, какова природа классов, имеющих различные и даже противоположные интересы, проистекающие от различного их места в системе общественного производства и способа владения средствами производства. Наконец, духовная сфера жизни общества, при всей ее специфичности и иллюзии существования в «безвоздушном» пространстве идей и вечных традиций, также отражает общественное бытие, и время от времени испытывает потрясения, приводящие к появлению новых религий, новых ценностей, новых вкусов, теорий, далеко не случайных для данного периода исторической жизни общества.

Теория ОЭФ говорит о том, общественные организмы не статичны и не вечны, они испытывают изменения, приводящие к тому, что одна ОЭФ сменяется другой. Что же служит движущей пружиной развития ОЭФ? Ею служит противоречие между производительными силами, связанными с техникой и технологией, и производственными отношениями, то есть с теми объективными отношениями, в которые вступают люди в процессе производства. Более подвижной, активной является сторона противоречия, связанная с производительными силами; как правило, производственные отношения несколько отстают от возможностей, предоставляемых производительными силами, кроме того, властные отношения, связанные с имущественным владением и имущественными интересами, часто откровенно тормозят процесс развития производственных отношений. Тем не менее, именно это противоречие взламывает экономическую систему старой общественно-экономической формации и устанавливает новое динамическое равновесие между теперь уже новыми производительными силами и новыми производственными отношениями. Мало помалу изменяются правовые и политические формы, которые должны отражать и регулировать новую расстановку сил, появляются новые формы духовной жизни, оказывающие влияние на старые, вытесняющие их или вступающие с ними с симбиотические отношения. Такова общая схема перехода от одной ОЭФ к другой.

Вышеизложенное позволит читателю сделать вывод, что различные ОЭФ имеют свои особенные законы, например, экономические законы буржуазного общества представляют собой особенные законы ОЭФ. Наряду с ними существуют общие для всех ОЭФ законы, например, закон, единый для всех типов общественно-экономических формаций, - соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил.

Следующий вопрос, который нам необходимо рассмотреть, касается числа известных науке качественно различных способов производства и, соответственно, числа существовавших общественно-экономических формаций. Научная традиция говорит нам о том, выделены и достаточно хорошо исследованы первобытно-общинная общественно-экономическая формация, рабовладельческая общественно-экономическая формация, феодальная общественно-экономическая формация, капиталистическая (буржуазная) общественно-экономическая формация. Есть основание говорить о социалистической обществено-экономической формации, связанной с общественной собственностью на средства производства, однако исторический срок существования таких обществ еще не велик, а Россия с распадом СССР и страны Восточной Европы вообще отказались продолжать строительство социалистического общества. Добавим еще одно соображение. Следует отметить значительную трансформацию современного капитализма по сравнению с его классическим вариантом XIX века, описанного К. Марксом. По крайней мере, со стороны производительных сил он переходит от индустриальной к постиндустриальной экономике, характеризующейся иной формой соединения работника с продуктом труда (резкое увеличение производства информации как товара), иным характером труда (преобладание интеллектуального и обслуживающего труда), что, возможно, приведет в будущем к иным формам собственности, ориентирующимся на принципиально важную мировую тенденцию глобализации производства, распространения продуктов производства, попыток общественного контроля над этим глобальным производством. Стоит ли всемирное общество перед задачей совместного владения и контроля важнейших ресурсов - вопрос, конечно, дискуссионный, но в последние десятилетия он все чаще и чаще возникает в мировой прессе в связи с ограниченностью природных ресурсов, проблемой загрязнения мировой окружающей среды и т.д.

С вопросом о количестве обществено-экономических формаций связана еще одна проблема. Это проблема так называемого «азиатского» способа производства, который упоминал в своих трудах еще К. Маркс. К.Маркс обратил внимание на то, что в восточных империях существовали независимые общины крестьян, ведущие самостоятельное хозяйство, которые, тем не менее, безусловно, подчинялись владыке (императору, фараону, царю). Эта особенность привлекла К. Маркса, однако, во-первых, отсутствие точных экономических данных по востоку, а, во-вторых, тот факт, что теория общественно-экономических формаций разрабатывалась К. Марксом на материале хозяйственной жизни Европы, привело к тому, что вопрос об «азиатском» способе производства обсуждается по сей день, имея как своих сторонников, так и противников.

2. Цивилизационный подход к Всемирной истории. Наряду с теорией общественно-экономической формации, объясняющей деление Всемирной истории на качественно отличные периоды, в общественных науках присутствует дополнительный подход, связанный с теорией цивилизаций. Отметим, что существует попытка отойти в трактовке мировой истории от теории общественно-экономических формаций, как устаревшей (или бесполезной) и перейти к трактовке всемирной истории с точки зрения теории цивилизаций.

Что же подразумевается в социальной философии под словом цивилизация? В современной науке термин цивилизация употребляется в нескольких смыслах.

  • 1. Как синоним культуры. Классик цивилизационного подхода А. Тойнби выделяет в мире несколько видов основных цивилизаций, отделяя их в основном по религиозному признаку. Многие представители англосаксонской школы историографии и философии следуют в фарватере концепции А. Тойнби и, следовательно, понимают цивилизацию как устойчивый комплекс культурных черт.
  • 2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а точнее, стадия упадка культуры. О. Шпенглер в знаменитой книге «Закат Европы» пишет о том, что, как только культура заменяется цивилизацией, то кризисные явления общества нарастают вплоть до гибели этого общества.
  • 3. Цивилизация понимается и как одна из ступеней развития человечества: это период, следующий за так называемым «варварством».
  • 4. Как ступень развития какого-то конкретного региона или этноса - так говорят об античной цивилизации, цивилизации Древнего Египта, цивилизации Инков и т.д.

Как видно, понятие цивилизации не приобрело в философии устойчивого определения, а это создает определенные проблемы в понимании сути цивилизационного подхода.

Некоторый шаг к пониманию понятия цивилизации дает понимание происхождения термина цивилизация: от латинского civilis - гражданский, государственный. Смысл здесь таков, что цивилизация начинается тогда, когда разрушается родовой строй, кровнородственная связь людей, когда эти простейшие социальные отношения, как правило, охотников и собирателей, живущих небольшими достаточно изолированными группами, заменяются более сложными, связанными с территориальным делением и раннеклассовыми отношениями, требующими отчужденной публичной власти, выражаемой государственным устройством. Скотоводческие (кочевые, но в пределах некоторой территории) и, особенно, аграрные общества, - как правило, соответствуют уровню (или непосредственному переходу к) цивилизации. Соответственно, собирательство и охота - это доци-вилизационный уровень развития человечества.

В основе цивилизационного подхода лежит, прежде всего, ориентация исследователя на мир вещей, техники и технологий, присущих данному обществу. Поэтому, с точки зрения цивилизационного подхода, во всемирной истории можно выделить доцивилизационный период - это собиратели и охотники, далее, аграрные общества (цивилизации), индустриальные общества (цивилизацию) и постиндустриальное, информационнокомпьютерное общество (цивилизация). Как видно, производственные отношения, связанные с типом и формой собственности при этом подходе не учитываются, поэтому рабовладельческий и феодальный строй оказываются в общей графе аграрных обществ.

Что же мы выигрываем? При цивилизационном подходе смягчается проблема «азиатского» способа производства - он характеризуется как один из видов аграрного общества. Преодолевается, по мнению сторонников цивилизационного подхода, однолинейный детерминизм, присущий, якобы, марксизму. А именно: мы знаем, что ряд форм общественной жизни, такие как народности, язык, устойчивые религиозные формы и традиции, - переходят из одной общественно-экономической формации в другие практически без изменения, хотя, по мнению сторонников теории цивилизации, формационный подход, якобы, решительно требует изменения всех форм надстроечной жизни вместе с переходом от одной формации к другой.

Сторонники цивилизационного подхода при всей их ориентации на технико-технологические отношения в обществе не игнорируют явления духовной культуры, в том числе и общественную психологию. И все же деление всемирной истории и современных обществ по явлениям духовной культуры составляет специфику культурологического подхода к истории.

3. Культурологический подход к истории. Ряд авторов считает, что выигрышность цивилизационного подхода состоит в том, что ои «позволяет рассматривать культуру во всем объеме, не исключая ни одного структурного элемента». При таком подходе цивилизационное деление дополняется своеобразным культурологическим подходом, который ряд авторов выделяет, впрочем, в отдельный метод изучения истории.

Именно при помощи включения культурологического аспекта достигается важная для теории цивилизаций позиция, когда те или иные общества обретают свое собственное лицо, особенности существования, присущие только им. Так, Канада или Пакистан - буржуазные общества, однако они принадлежат различным культурам. Пакистан - это мир исламской цивилизации (мы пользуемся терминологией А. Тойнби), а Канада принадлежит христианскому миру. Кроме того, Канада - высокоиндустриализо-ванное общество, переходящее в постиндустриальную эпоху, в то время как Пакистан - скорее аграрно-индустриальное общество, решающее проблемы модернизации, хотя и обладающее атомным оружием. Таким образом, цивилизационный подход дополняется аспектом духовной культуры. Фиксируя внимание на религиозном аспекте, мы можем выделить различия между странами, которые были бы практически неотличимы, если бы мы вели рассмотрение только на уровне производительных сил - производственных отношений. Эти различия были бы достаточно сложно отличимыми в рамках рассмотрения этих стран как индустриально-аграрных (или даже постиндустриальных) или аграрно-индустриальных (но имеющих атомное оружие!). Но эти различия позволяют понять особенности Канады и Пакистана как стран, относящихся к различным мировым религиям.

Культурологический подход принуждает исследователя относиться с большим вниманием к системе фундаментальных ценностей, присущих тому или иному обществу. В конце концов, различие культур - это различие ценностей, лежащих в основе конкретного бытия людей. Эти ценности образуют костяк общественной психологии и выражаются (артикулируются) в общественной идеологии.

Как общество в целом и отдельные социальные группы относятся к труду? Какую ценность имеет индивидуальная свобода? Можно ли эксплуатировать других людей? Что «выше» отдельный индивид или общество? Что «выше» закон или «справедливость»? Государство - это «действи тельность разумной идеи» или оковы, которые надо сбросить? Собственность - это «кража» или законное право человека на имеющиеся у него богатства? Мир «небесный» выше, чем «мир земной», или нет? Что выше -долг или «склонность»? Эти и другие вопросы составляют психологию народов, определяют его типические реакции на те или иные ситуации, в общем, составляют то, что определяют термином менталитет. Безусловно, типические реакции больших масс людей, обозначаемых словом народ, определяет особенности траектории развития стран и обществ.

4. Попытка синтеза различных подходов изучения общества в современной философии. В современном обществоведении все чаще и чаще возникает потребность синтетического применения различных методологий изучения общества. Как мы постарались показать, в различных ситуациях удобнее пользоваться то одним, то другим методом исследования обществ и истории. Так, если необходимо показать системные связи в обществе: взаимозависимость политики и экономики, изменение общественного сознания вслед за общественным бытием, указать принципиальную разницу рабовладельческих и феодальных обществ, то удобнее пользоваться «формационным» методом анализа. Если необходимо отделить традиционные общества от обществ нового времени, показать, чем «Запад» отличается от «Востока», то перспективней пользоваться цивилизационным анализом. При необходимости объяснить, почему образ жизни и его осознание (менталитет) жителей Прибалтийских стран отличался (в СССР) и отличается от образа жизни жителя Москвы и Подмосковья, видимо, удобнее воспользоваться культурологическим подходом. Возможность синтеза этих подходов определяется объективными основаниями их внутреннего, но, конечно, не полного единства. В конечном итоге, представители всех этих трех направлений не игнорируют ни материальных основ общественной жизни, ни ее духовных оснований. Таким образом, взаимообогащение идеями, взятыми из противоположных концепций, может серьезно улучшить методологию изучения общественных явлений.

Ключевые понятия: общественно-экономическая формация, цивилизация, тип цивилизации, материальная культура, духовная культура, менталитет.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >